Постановление Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года №4А-323/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 4А-323/2016
 
по делу об административном правонарушении
25 мая 2016 г. г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Черепенникова В.Н. и его защитника Суханова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черепенникова В. Н., родившегося ... в < адрес>, проживающего по < адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014г. Черепенников В.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ешен
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Черепенников В.Н. и его защитник Суханов С.А., считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, просят их отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013г. в 14 час 00 мин. в < адрес> Черепенников В.Н., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2013г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); бумажным носителем (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Черепенникова В.Н. от его прохождения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, ФИО3 и сотрудника полиции ФИО4 у мирового судьи (л.д.78-80); показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО1, ФИО2 и сотрудника полиции ФИО4 в районном суде (л.д.139 на обороте). Все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Оценив имеющиеся доказательства, предыдущие судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Черепенникова В.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод авторов жалобы о том, что Черепенников В.Н. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный довод не влияет на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований считать, что в ходе рассмотрения жалобы на судебное постановление было нарушено право Черепенникова В.Н. на защиту, о чем заявители указывают в жалобе, не имеется.
Заявленное в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции ходатайство Черепенникова В.Н. и его защитника Суханова С.А. об отложении рассмотрения дела (л.д.133), было разрешено судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем мотивированно указано в судебном решении (л.д.139). При этом по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако отказ в его удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Указание заявителей в жалобе на то, что судья районного суда не предоставил возможность Черепенникову В.Н. и его защитнику заявить иные ходатайства по делу, вернувшись с совещательной комнаты после разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела и огласив судебное решение, является не состоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается. Каких-либо ходатайств, не разрешенных по правилам ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Ссылки авторов жалобы на то, что мировым судьей не было установлено отягчающего административную ответственность, в связи с чем необоснованно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, опровергаются материалами дела.
Мировым судьей при назначении наказания учтено наличие у Черепенникова В.Н. отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, о чем указано в судебном постановлении (л.д.84). Из представленного в материалы дела списка нарушений на л.д.9 усматривается, что в течение года Черепенников В.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства является верным.
Доводы авторов жалобы о том, что понятым ФИО5 в ходе рассмотрения дела даны неправдивые показания, поскольку он заинтересован в исходе рассмотрения дела, представляют собой субъективное мнение, не основанное на нормах КоАП РФ, которое не может вызвать критическую оценку показаний данного свидетеля. Не доверять показаниям ФИО5 оснований не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями иных свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.
Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Черепенникову В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование последний отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д.7). Протокол составлен с участием понятых, которые подписали процессуальный документ без замечаний.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Черепенников В.Н. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания этого протокола.
В связи с чем указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда, как отказ Черепенникова В.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Вопреки утверждению заявителей в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание авторов жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Другие доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях, с которой следует согласиться.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, ходатайство заявителей о рассмотрении жалобы с их участием, не подлежит удовлетворению.
Факт совершения Черепенниковым В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черепенникова В. Н. оставить без изменения, а жалобу Черепенникова В.Н. и его защитника Суханова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка