Постановление от 24 июля 2014 года №4а-323/14

Дело №4а-323/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июля 2014 года г.Хабаровск                                 
 
    Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Левковича М.В. – Шаповаловой Н.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 января 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Левковича М. В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 (далее – должностное лицо) от 24 октября 2013 г. <данные изъяты> Левкович М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 тысяч рублей.
 
    Решением судьи Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 января 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    Решением судьи Хабаровского краевого суда от 13 марта 2014г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
 
    Судебные решения вступили в законную силу.
 
    В надзорной жалобе защитник Левковича М.В. – Шаповалова Н.Л. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом в ходе проведения проверки в отношении рыболовного судна <данные изъяты> установлено, что Левкович М.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты> осуществляя промышленное рыболовство в части специализированного промысла <данные изъяты>, нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно ДД.ММ.ГГГГг. сбросил за борт добытые водные биоресурсы - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>., разрешенной к добыче (вылову), и не осуществил доставку добытых водных биоресурсов в обработанном виде на территорию РФ.
 
    Таким образом, Левковичем М.В. были нарушены требования п.3.2 ст.19, п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп.1 п.2 ст.12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998г. №191 «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011г. № 671, что послужило основанием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка положениям Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 17 декабря 1998г. №191 «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, с которой следует согласиться. При этом судьями сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, в действиях Левковича М.В., нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Левковича М.В. сомнения не вызывает, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств оценена судьями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы автора жалобы об отсутствии события правонарушения являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого Левковичу М.В. административного правонарушения.
 
    Ссылка заявителя о невозможности составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом необоснованна, поскольку подобного запрета в нормах действующего административного законодательства не содержится.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу был проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, по делу фактически было проведено административное расследование.
 
    При этом нарушений правил подсудности рассмотрения дела, о чем заявитель указывает в жалобе, допущено не было, поскольку дело было рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с положениями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что Левкович М.В. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку проверка была проведена должностным лицом в рамках одного задания и в один период времени, подлежит отклонению, поскольку сброс добытых водных биологических ресурсов был осуществлен Левковичем М.В. в различное время.
 
    Остальные доводы, приведенные в надзорной жалобе, были предметом проверки судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных решениях. С указанными выводами судов следует согласиться.
 
    Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор надзорной жалобы не приводит. Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Левковича М.В. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
 
    Факт совершения Левковичем М.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    решение судьи Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 января 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Левковича М. В. оставить без изменения, жалобу его защитника Шаповаловой Н.Л. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Хабаровского краевого суда               Н.Н. Веретенников