Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2019 года №4А-322/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 4А-322/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Мезенцева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 22 июля 2018 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МЕЗЕНЦЕВА Юрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 22 июля 2018 года Мезенцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 апреля 2018 года в 10 час. 17 мин. на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое Ужурского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мезенцева Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Мезенцев Ю.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и указывает на то, что при проведении освидетельствования использовался не упакованный, бывший в употреблении (ранее использованный) мундштук; акт освидетельствования является недопустимым доказательством; правонарушение не совершал, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения отсутствовали; инспекторы ДПС дали в суде ложные показания о наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья датировал сопроводительное письмо о направлении копии постановления 20 июля 2018 года, в то время как фактически направил копию постановления только 08 ноября 2018 года, чему судья федерального суда не дал надлежащей оценки, сведения в постановлении мирового судьи о вынесении мотивированного постановления 22 июля 2018 года не являются технической ошибкой, как указал в решении судья федерального суда; вынесенные судом решения не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, ущемляют его права, наносят ему (Мезенцеву) и членам его семьи материальный ущерб и моральные страдания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Мезенцевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых дан в судебных решениях.
Доводы, изложенные Мезенцевым Ю.В. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом приведены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Мезенцева Ю.В. и зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения - "запах алкоголя изо рта", который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Мезенцева Ю.В. с использованием поверенного технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,17 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Мезенцев Ю.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Мезенцевым Ю.В. без замечаний, чем он засвидетельствовал правильность и достоверность внесенных в него сведений, в том числе о наличии запаха алкоголя изо рта. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мезенцевым Ю.В. воздухе превышало установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию - 0,16 мг/л.
С учетом объяснений Мезенцева Ю.В. в протоколе об административном правонарушении ("14.04.2018 г. употреблял спиртной напиток пиво, 15.04.2018 года управлял трактором") и в суде, где он подтвердил употребление пива накануне вечером, признак опьянения сотрудником полиции установлен объективно.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также учитывая, что анализатор определяет концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе конкретного человека, при этом сохранение воздуха предыдущего освидетельствуемого в мундштуке исключается, ссылка в жалобе на то, что мундштук не был индивидуально упакован, не ставит под сомнение правильность показаний прибора, с которыми Мезенцев Ю.В. согласился. Неточное соблюдение положений Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 не является грубым.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, содержат в себе обязательные сведения, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Мезенцева Ю.В.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом изложенного, ссылка Мезенцева Ю.В. в жалобе на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, является необоснованной и опровергается видеофиксацией, из которой следует, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором четко и разборчиво указан результат освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения", Мезенцев Ю.В. согласился добровольно. Протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение п.2.7 ПДД РФ подписан Мезенцев Ю.В. без замечаний, о несогласии с инкриминированным правонарушением не высказано. В ходе судебного разбирательства, а также в жалобе, поданной в краевой суд, Мезенцев Ю.В. не оспаривает факт своего согласия с актом.
Действия Мезенцева Ю.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Постановление, решение в целом отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. С протоколом судебного заседания от 27 декабря 2018 года Мезенцев Ю.В. ознакомлен путем фотографирования. Вручение судом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заверенных копий протоколов судебных заседаний, требованием закона не является, о чем Мезенцеву Ю.В. разъяснено мировым судьей в письменном ответе на его заявление.
Ссылки в жалобе на наличие в действиях должностных лиц (сотрудников полиции) признаков преступлений, обсуждению в рамках дела об административном правонарушении не подлежат.
Вместе с тем, вынесенное по делу решение судьи федерального суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года по окончании рассмотрения дела в отношении Мезенцева Ю.В. мировой судья судебного участка N 142 в Ужурском районе и п.Солнечный Красноярского края Бабич А.Ю. огласила резолютивную часть постановления о назначении наказания, приобщив ее к материалам дела (л.д.85). На основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 22 июля 2018 года, о чем указано в тексте постановления (л.д.86-89).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мезенцев Ю.В. 19 ноября 2018 года обжаловал его в вышестоящий районный суд, который по результатам рассмотрения жалобы вынес решение, признав указание сведений о вынесении мотивированного постановления 22 июля 2018 года технической ошибкой.
Однако, в ходе проведенной по заданию Красноярского краевого суда служебной проверки установлено, что вышеуказанный вывод судьи федерального суда не соответствует действительности, поскольку фактически мотивированное решение было вынесено именно 22 июля 2018 года, а копия постановления направлена Мезенцеву Ю.В. не 20 июля 2018 года, как указано в сопроводительном письме (л.д.90), а значительно позднее. В сопроводительном письме дата отправления "20 июля 2018 года" указана ошибочно ввиду невнимательности секретаря судебного заседания, которому указано на необходимость надлежащего оформления сопроводительных документов и их своевременное направление.
Поскольку имеющаяся в решении судьи федерального суда неточность на квалификацию действий Мезенцева Ю.В. и назначенное ему наказание не влияет, то из решения судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года следует исключить ссылку на то, что указание мировым судьей в постановлении на изготовление мотивированного постановления 22 июля 2018 года является технической ошибкой.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МЕЗЕНЦЕВА Юрия Викторовича изменить:
- исключить из решения ссылку на то, что указание мировым судьей в постановлении на изготовление мотивированного постановления 22 июля 2018 года является технической ошибкой.
В остальной части решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года и в полном объеме постановление мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 22 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Мезенцева Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка