Постановление Иркутского областного суда от 19 марта 2019 года №4А-322/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 4А-322/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Мельника М.Д. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника М.Д.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 г. Мельник М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 г. не обжаловано.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Мельник М.Д. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 г., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельника М.Д. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 г. в 3 часа 25 минут, у <адрес изъят>, водитель Мельник М.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии понятых, Мельнику М.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,406 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мельника М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д.9).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).
Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Мельника М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о нечитаемости бумажного носителя с записью результатов освидетельствования не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Мельника М.Д. в совершении административного правонарушения.
Бумажный носитель информации технического средства измерения действительно в некоторых местах нечитаем, в связи с тем, что с течением времени произошло обесцвечивание красителя. Вопреки доводам жалобы, показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении, Мельник М.Д. с ними был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью.
Таким образом, сомнений в том, что освидетельствование Мельника М.Д. проведено в установленном законом порядке, а также в достоверности результата исследования, не имеется. В этой связи и акт освидетельствования Мельника М.Д. на состояние алкогольного опьянения, и бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Мельника М.Д. в совершении административного правонарушения.
Присутствие понятых при отстранении Мельника М.Д. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых.
При этом Мельник М.Д. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в указанных документах сведений не заявил.
Доводы жалобы о том, что подпись от имени Мельника М.Д., имеющаяся в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена другим лицом своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье заявлено не было.
Довод жалобы о том, что действия Мельника М.Д. должны были квалифицироваться по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованны, поскольку предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для направления Мельника М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Утверждение в жалобе о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес - Байкальская, 1 Кировский район г. Иркутск, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей Октябрьского района г. Иркутска с нарушением подсудности опровергается материалами дела.
Место совершения Мельником М.Д. административного правонарушения - Байкальская, 256, г. Иркутск, установлено судом правильно, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мельника М.Д. состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется. Требования о подсудности по данному делу мировым судьей нарушены не были.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства судья обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для установления виновности Мельника М.Д. в совершении административного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мельника М.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Мельника М.Д., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мельнику М.Д. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника М.Д. оставить без изменения, жалобу Мельника М.Д. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка