Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-322/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-322/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Бондарева Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бондарева Михаила Владимировича,
установил:
постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А. N18810134180522299070 от 22 мая 2018 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Бондарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению Бондарев М.В. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что 12 мая 2018 года в 13 часов 43 минуты 02 секунды по адресу:г. Волгоград, ул. Комсомольская, 55-11 (со стороны ул. Мира), водитель транспортного средства - автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего Бондареву М.В. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 27 июля 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Бондарева М.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04октября 2018года указанные выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Бондарева М.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 20 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Бондарев М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи с зафиксированным нарушением, дислокации расстановки дорожных знаков, а также иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Считает, что из имеющейся в деле фотографии, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года и подвергнутой фоторедактированию, невозможно установить превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Утверждает, что не превышал скоростной режим на указанном участке дороги, однако судьи при рассмотрении его жалоб пришли к обратному выводу.
По мнению автора жалобы, административным органом при фиксации правонарушения не применялись требования ГОСТов Р 8.736-2011, Р 57145-2016 и др. Между тем, какой-либо судебной оценки данное обстоятельство не получило. При этом ссылку на решение Верховного Суда РФ от 05 марта 2018 года N АКПИ 17-1145 считает необоснованной, поскольку в данном решении дана оценка ГОСТу Р 57144-2016.
Полагает, что комплекс аппаратно-программный для измерения скоростного движения "Птолемей-СМ" эксплуатируется с нарушениями, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, указанными выше ГОСТами и федеральными законами.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева М.В. административным органом, а также судьями районного и областного судов выполнены.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года в 13 часов 43 минуты 02 секунды по адресу:г. Волгоград, ул. Комсомольская, 55-11 (со стороны ул. Мира), водитель транспортного средства - автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705065, номер сертификата 17001456572, действительного по 16 июня 2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Административным органом к ответственности привлечен Бондарев М.В., который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...> на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного автомобиля и не оспаривал факта управления им при вышеизложенных обстоятельствах.
Действия Бондарева М.В. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного суда представленным доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости судей районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бондарева М.В., не усматривается.
Довод жалобы Бондарева М.В. о том, что он не нарушал скоростной режим, опровергается вышеуказанными материалами дела.
Подвергать сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения при помощи специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705065, оснований не имеется. Указанное специальное техническое средство осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данные о том, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки, "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильном использовании технического средства измерения скорости при совершении Бондаревым М.В. правонарушения не имеется.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с зафиксированным правонарушением, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Бондарева М.В., так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом совокупность собранных доказательств является полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Достоверность представленного фотоматериала, вопреки утверждениям в жалобе, сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что указанный фотоматериал подвергался фоторедактированию, бездоказательна, основана на субъективном мнении Бондарева М.В., поэтому не может быть признана обоснованной.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не исследовалась дислокация дорожных знаков на указанном участке дороги, поскольку данный довод не влияет на доказанность вины Бондарева М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
К тому же наличие на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, Бондаревым М.В. не оспаривается. Оснований ставить под сомнение его наличие по состоянию на 12 мая 2018 года не имеется.
Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа и судьями районного и областного судов все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо убедительных доказательств, которые опровергали бы виновность Бондарева М.В. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автором жалобы не приведено.
В силу закона требования установленного дорожного знака обязательны для участников дорожного движения. При этом доводы жалобы о нарушении требований ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" при установке дорожного знака объективными данными не подтверждаются.
Ссылки в жалобе на нарушения административным органом требований технических регламентов и норм (ГОСТов Р 8.736-2011, Р 57145-2016) при фиксации правонарушения на квалификацию действий Бондарева М.В. также не влияют.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Обжалуя вступившие в законную силу судебные акты, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не приводит каких-либо новых доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, к иному толкованию норм материального права. Между тем обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.
Постановление административного органа о привлечении Бондарева М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бондареву М.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бондарева М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Бондарева Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бондарева Михаила Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
