Постановление Тюменского областного суда от 14 июня 2018 года №4А-322/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2018 года Дело N 4А-322/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправление Тюменской области) Р.Е.В. на решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении Ю.И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01 декабря 2017 года Ю.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации.
Решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 25 января 2018 года жалоба Ю.И.П. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.И.П. отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, начальник Абатского районного отдела Р.Е.В. просит отменить решение Абатского районного суда Тюменской области, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что довод о том, что в момент выявления правонарушения двигатель автомобиля был заглушен, основан на неверном толковании норм права, поскольку факт нахождения в охотничьих угодьях в (на) механическом транспортном средстве с расчехленным оружием уже сам по себе, являясь нарушением правил охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Включенный мотор, а также движение по инерции после выключения мотора, имеет значение лишь при нахождении с охотничьим огнестрельным оружием в плавательном средстве, следовательно, в данном случае на квалификацию не влияет. В подтверждение указанной позиции ссылается на судебную практику.
Утверждает, что решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 25 января 2018 года не содержит указания на сроки и порядок обжалования принятого по делу решения, что является самостоятельным процессуальным нарушением.
Таким образом, решение судьи Абатского районного суда Тюменской области вынесено с нарушением процессуальных требований, основано на неверном толковании норм природоохранного законодательства.
Ю.И.П., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче начальником Абатского районного отдела Управления по охране, контроля и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправление Тюменской области) Р.Е.В. указанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу в Тюменский областной суд не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Эта позиция закреплена в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выражая просьбу об отмене решения судьи районного суда, податель жалобы тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контроля и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправление Тюменской области) Р.Е.В. таковыми не являются.
При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении Ю.И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправление Тюменской области) Р.Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка