Постановление Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-322/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-322/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Хрулева Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 11.07.2018 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2018, вынесенные в отношении Хрулева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 11.07.2018 Хрулев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Хрулев Н.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вечером 17.05.2018 находился возле своего автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак /__/. Указанное транспортное средство было припаркована у дома номер /__/, где он постоянно проживает с семьей. В районе 19.00 часов ему (Хрулеву Н.А.) на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД Л., уточнил место его расположения, после чего подъехал с коллегой Н. с целью составления протокола за несвоевременную уплату штрафа. Заметив у него запах алкоголя изо рта, принудительно обязали пройти освидетельствование. Отмечает, что факт употребления алкоголя не отрицал, при этом транспортным средством не управлял, и уже не собирался в этот день управлять. В машине находились трое несовершеннолетних дочерей, они играли, слушали музыку, он (Хрулев Н.А.) находился рядом с автомобилем, они ждали супругу с родительского собрания, после чего намеревались вместе вернуться домой. Сотрудники ГИБДД подошли к нему в тот момент, когда он стоял рядом с автомобилем и курил, а не остановили его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нахождение около транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие факта управления свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Выражает не согласие с оценкой мировым судьей и судьей городского суда показаний свидетеля Ч., также указывает, что в ходе рассмотрения дела не приняты во внимание показания его супруги Х. и свидетеля Л. Полагает, что судебными инстанциями не дана оценка факту того, что 15.05.2018 его автомобиль был угнан, в результате была повреждена проводка в транспортном средстве, что не позволяло его использовать по назначению без проведения ряда ремонтных работ. Полагает, что факт управления подтверждается только инспекторами, составившими протокол, материалы видеозаписи с транспортного средства сотрудников ГИБДД также представлены не были. Кроме того, по мнению лица, обратившегося с жалобой, судебными инстанциями не дана оценка ответу на запрос из ООО "Т2 Мобайл", согласно которому он ( Хрулев Н.А) находился на одном месте, т.е. никуда не перемещался. Ссылаясь на положения ст ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Хрулева Н.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 24.1 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемых судебных актов следует, что 17.05.2018 в 19 час. 00 мин. на ул. Ленина, 1 с. Тогур Колпашевского района Томской области Хрулев Н.А. управлял автомобилем "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак /__/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях Хрулева Н.А. отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Со стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хрулев Н.А. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом Хрулев Н.А. заявлял, что 17 мая 2018 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился радом с автомобилем, в котором были дети (его дочери), транспортным средством он не управлял, с места не трогался, ждал жену с родительского собрания.
Аналогичные доводы Хрулев Н.А. приводил в жалобе, поданной в Колпашевский городской суд Томской области, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.
Мировой судья критически оценил пояснения Хрулева Н.А., указав, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела.
Судья Колпашевского городского суда Томской области, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 11.07.2018, также пришел к выводу о наличии в действиях Хрулева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Хрулева Н.А. в его совершении.
С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых Хрулев Н.А. был задержан за управлением автомобилем (рапорт). Данный факт судьями первой и второй инстанции должным образом исследован не был. В обжалуемых судебных актах имеется ссылка на пояснения инспекторов ДПС Н. и Л., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей городского суда (л.д. 35-36, л.д.74-75), кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении был допрошен понятой С. (л.д.35).
Показания инспекторов Н. и Л., а также понятого С. были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Хрулева Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями самого Хрулева Н.А., а также свидетеля Ч., пояснившего в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в рамках судебного разбирательства по жалобе Хрулева Н.А. в городском суде, что 17.05.2018 после 18.00 часов он находился в /__/. Поехал на заправку, двигался на своем автомобиле и остановился возле магазина "Сыроежка", расположенного на четной стороне улицы Ленина, напротив дома /__/. По тротуару навстречу к нему шел Хрулев Н.А. с детьми, при этом автомобиль Хрулева Н.А. стоял возле дома /__/, слева от входа в тренажерный зал. Он (Ч.) немного поговорил с Х. и уехал на заправку. Поскольку бензина нужной марки не было, с заправки он сразу поехал в обратном направлении и увидел, что рядом с автомобилем Хрулева Н.А., находящегося на прежнем месте, стоит патрульный автомобиль ДПС. Сделал вывод, что производится работа по факту угона автомобиля Хрулева Н.А., имевшего место незадолго до этого.
Допрошенная в рамках рассмотрения жалобы на постановление свидетель Хрулева Н.А. также пояснила, что 17.05.2018 в 19.00 часов она находилась на родительском собрании в Тогурской начальной школе, вернувшись с собрания по звонку мужа в 19.20 часов, увидела, что слева от их автомобиля, припаркованного во дворе дома, находится автомобиль ДПС, в котором сидел супруг Хрулев Н.А., дети находились в автомобиле и плакали. Автомобилем супруг управлял только днем, вечером ехать никуда не собирался, их автомобиль был припаркован в том же месте, что и днем.
При составлении протокола об административном правонарушении Хрулев Н.А. указал в соответствующей графе, что не управлял транспортным средством, "сидел с детьми в машине, ждали жену из школы", однако в противоречие с задачами производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), принципом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) должностное лицо ГИБДД не приняло надлежащих мер к сбору дополнительных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Х.
Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей Ч., Х., в обжалуемом судебном акте второй инстанции фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.
Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается, что Хрулев Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Хрулев Н.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 11.07.2018 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2018, вынесенные в отношении Хрулева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Хрулева Николая Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 11.07.2018 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2018, вынесенные в отношении Хрулева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка