Постановление Костромского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-322/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-322/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Маслова И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 октября 2017 года в отношении Маслова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 октября 2017 года Маслов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В настоящей жалобе Маслов И.А. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Указывает, что на момент совершения правонарушения проходил военную службу по контракту и являлся военнослужащим, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 августа 2017 года в 01 час 50 минут Маслов И.А. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>" г.р.з.N. На ул. 50 лет Советской власти в г. Шарье Костромской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность требований сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте обусловлена наличием у Маслова И.А. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Приходя к выводу о наличии в действиях Маслова И.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.9) и материалы видеофиксации проводимых процессуальных действий.
Все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Маслова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем, вынесенное мировым судьёй постановление по данному административному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).
Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, суд должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Из материалов дела следует что, при составлении протокола об административном правонарушении Масловым И.А. было указано сотрудникам ГИБДД, что он является сержантом морской пехоты, проходящим военную службу в воинской части N в <адрес> по контракту. Эта информация отражена в протоколе об административном правонарушении, а также записана на видеодиске с записью проводимых процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ч. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту); иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях.
При подготовке административного дела к рассмотрению мировым судьёй направлялись извещения Маслову И.А. о дате и времени судебного заседания в адрес воинской части, указанной в протоколе об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела и оценки представленных доказательств, мировой судья располагал сведениями о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Маслов И.А., является военнослужащим.
Указанное обстоятельство также подтверждается приложенной к настоящей жалобе справкой из Военного Комиссариата Костромской области от 05 сентября 2018 года N N о прохождении Масловым И.А. военной службы по контракту в рядах Вооружённых Сил РФ с 16 февраля 2015 года по 22 января 2018 года в звании младший сержант.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушен порядок привлечения Маслова И.А. к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N23 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения Маслова И.А. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 октября 2017 года в отношении Маслова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка