Постановление Волгоградского областного суда от 11 мая 2018 года №4А-322/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-322/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Черниговцева Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 29 января 2018 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Черниговцева Сергея Владимировича,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 29 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г., Черниговцев С.В. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Черниговцев С.В. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1. ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, 24 января 2018 г. в 13 часов 54 минуты по адресу: Волгоград, Центральный район, пр. Им. В.И. Ленина - ул. Аллея Героев, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Алмера Классик 1.6 РЕ, г/н N <...>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником вышеназванного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Черниговцев С.В.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Черниговцева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Черниговцева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Черниговцеву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы Черниговцева С.В. о вынесении постановления по делу с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, так как правонарушение зафиксировано 24 января 2018 г., а постановление вынесено 29 января 2018 г., то есть до истечения двухмесячного срока, указанного в ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении положения ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ при вынесении постановления по делу, согласно которому решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения, несостоятелен, так как в отношении Черниговцева С.В. постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, что предполагает вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и направление экземпляра постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе. Материалы дела подтверждают соблюдение требований закона при вынесении постановления в отношении Черниговцева С.В.
Довод жалобы о недоказанности вины Черниговцева С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, которым судьями двух судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в судебных решениях. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не нахожу.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 29 января 2018 г., решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Черниговцева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 29 января 2018 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Черниговцева Сергея Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка