Постановление Вологодского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-322/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-322/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Трофимов И.Э., рассмотрев жалобу Люлина С. А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.02.2017 N..., решение судьи Вологодского городского суда от 06.07.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 21.08.2017, вынесенные в отношении Люлина С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.02.2017 N... Люлин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.03.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решение судьи Вологодского городского суда от 06.07.2017 вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 21.08.2017 решение судьи Вологодского городского суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.
В жалобе Люлин С.А. просит отменить постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
При рассмотрении дела установлено, что 11.12.2016 в 14 часов 00 минут <адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Люлин С.А., в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Люлина С.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, являющееся владельцем этого автомобиля на основании заключенного договора предоставления автомобиля в безвозмездное пользование, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.
Доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство "...", государственный регистрационный знак N..., находилось во владении или в пользовании другого лица, в обоснование жалобы не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Люлина С.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.02.2017 N..., решение судьи Вологодского городского суда от 06.07.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 21.08.2017 оставить без изменения, жалобу Люлина С. А. на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Э.Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка