Постановление Костромского областного суда от 20 декабря 2017 года №4А-322/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-322/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ТрансБизнес" Буца С.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "ТрансБизнес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2017 года ООО "ТрансБизнес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 28 сентября 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО "ТрансБизнес" наказания, размер которого снижен до ста пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе генеральный директор ООО "ТрансБизнес" Буц С.Н. выражает несогласие с принятыми постановлением и судебными решениям, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании водителя ФИО1, что подтверждается представленными документами, в связи с чем общество должно быть освобождено от ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Считает, что судьями неверно применены нормы права, поскольку не принята во внимание практика Верховного Суда РФ по аналогичным ситуациям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года в 16:32:41 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "ТрансБизнес", с превышением нагрузки на 2 ось на 11,44 % (фактическая нагрузка составила 11,144т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина ООО "ТрансБизнес" подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "ТрансБизнес" было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "ТрансБизнес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями предыдущих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Вопреки доводам автора жалобы в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не применимы.
Так, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ООО "ТрансБизнес". Согласно договору-заявке на перевозку груза от 16 мая 2017 года исполнителем выступало ООО "ТрансБизнес". В соответствии с приказом от 16 февраля 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО "ТрансБизнес" в качестве водителя и с ним заключен трудовой договор, данные обстоятельства подтверждается представленными в дело документами и не оспариваются заявителем.
Судьи предыдущих инстанций, оценив представленные заявителем документы и обстоятельства дела, обоснованно указали, что управление ФИО1 транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей по перевозке груза по заданию и в интересах ООО "ТрансБизнес" не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ООО "ТрансБизнес" и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами судей и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО "ТрансБизнес" привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В связи с вышеперечисленным и с учетом имеющихся в деле доказательств судьи нижестоящих инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ООО "ТрансБизнес", как собственника транспортного средства.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО "ТрансБизнес", как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка в жалобе на практику Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку названные постановления в жалобе заявителя на решение районного суда основаны на иных обстоятельствах дела.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО "ТрансБизнес" к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "ТрансБизнес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ТрансБизнес" Буца С.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка