Постановление Томского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-322/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-322/2017
 
14 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Пуколова Н. Н.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 20.03.2017 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 27.04.2017, вынесенные в отношении Пуколова Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 20.03.2017 Пуколов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 27.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Пуколов Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что поскольку при применении мер административного принуждения понятые не присутствовали, велась видеозапись, то она должна быть полной от момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до окончания составления протокола об административном правонарушении. Однако имеющаяся в деле видеозапись частично удалена, отсутствуют несколько промежутков по несколько минут. Пуколов Н.Н. утверждает, что именно в эти промежутки времени инспектор ДПС оказывал на него давление, угрожая эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку на долгое время, а также вводил в заблуждение, обещая в случае его (Пуколова Н.Н.) согласия с проводимыми действиями не лишать права управления транспортными средствами. Из письменного ответа лица, ответственного за хранение видеозаписей экипажей сотрудников ДПС, следует, что урезания и изменения видеозаписей не производится. На основании изложенного Пуколов Н.Н. делает вывод о том, что инспектор ДПС К., оформлявший протоколы, целенаправленно периодически отключал запись видео для сокрытия своих противоправных действий. Заявитель также указывает, что инспектором ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные ст.25.1, 25.3 КоАП РФ. Пуколов Н.Н. приходит к выводу о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доводы, по его мнению, были проигнорированы обеими судебными инстанциями. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 11.02.2017 в 23 часа 20 минут Пуколов Н.Н. на ул. Молодежной в с. Монастырка Шегарского района Томской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 553004 от 11.02.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 160549 от 11.02.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 041421 от 11.02.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6); свидетельством о поверке №31780/203 со сроком действия до 24.05.2017 (л.д.36), показаниями инспекторов ДПС К. и В.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Пуколова Н.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пуколова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Пуколов Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Пуколов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пуколова Н.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Юпитер», заводской номер 000895, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 24.05.2016 и пределами допускаемой абсолютной погрешности 0, 02 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.
Освидетельствованием у Пуколова Н.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 203 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Пуколов Н.Н. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС К. и В. подтвердили то, что Пуколов Н.Н. управлял транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив право не согласиться с его результатом. Пуколову Н.Н. показали прибор, разъяснили, как проходит освидетельствование. В результате прибор показал у Пуколова Н.Е. алкогольное опьянение, с результатом последний согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте. В отношении Пуколова Н.Н. оформлен протокол об административном правонарушении, Пуколову Н.Н. разъяснены его права. Каких-либо замечаний при проведении выполняемых действий им не заявлялось. Также он дал объяснение о том, что он выпил пива и повез брата домой. Все меры административного принуждения в отношении Пуколова Н.Н. зафиксированы на видео.
Имеющаяся в деле видеозапись подтверждает показания инспекторов ДПС и согласуется с исследованными письменными доказательствами. Вопреки доводам Пуколова Н.Н., из видеозаписи следует, на вопрос инспектора, согласен ли Пуколов Н.Н. с результатом освидетельствования, последний согласился, добровольно собственноручно внес в акт запись о согласии. Никаких замечаний и возражений не имел.
Вопреки доводам жалобы, версия стороны защиты о том, что должностным лицом на Пуколова Н.Н. оказывалось давление, была предметом рассмотрения судей обоих инстанции и не нашла подтверждения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы Пуколова Н.Н. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, также не могут быть признаны состоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что Пуколову Н.Н. указанные права разъяснялись, о чем стоит его подпись.
Указанные письменные доказательства и показания должностных лиц обоснованно были приняты судьей во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами. Доводы автора жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на его субъективной оценке и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Пуколова Н.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность Пуколова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Пуколова Н.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Пуколову Н.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пуколова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 20.03.2017 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 27.04.2017, вынесенные в отношении Пуколова Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Пуколова Н. Н.ча, оставить без изменения, жалобу Пуколова Н.Н. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка