Постановление Калининградского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-322/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-322/2017
 
24 июля 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Сангула Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 17 ноября 2016 года Сангул Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное судебное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 июня 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 30 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Сангула Е.В., которое поступило 04 июля 2017 года.
В возражениях, поступивших в Калининградский областной суд 17 июля 2017 года, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П. просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что административный материал оформлен в соответствии с требованиями законодательства, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, вина Сангула Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, доказана.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте), под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, которые обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст. 23 Закона об охоте).
Охотничье хозяйство представляет собой сферу деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.
Под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (ст. 1 Закона об охоте).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, из п. 3.2 которых следует, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Правилами охоты предусмотрена обязанность охотников предъявить по требованию документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты, именно должностным лицам уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми законом закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года в ночное время Сангул Е.В., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, производил охоту с принадлежащим ему охотничьим карабином № с установленным на нем прибором-прицелом ночного видения на территории охотничьего хозяйства «Октябрьское» в 0, 5 км от пос. Августовка Багратионовского района, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Вина Сангула Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 03 октября 2016 года (л/д 4), согласно которому 03 октября 2016 года в ночное время Сангул Е.В. производил охоту на территории охотничьего хозяйства «Октябрьское» в 0, 5 км от пос. Августовка Багратионовского района, с принадлежащим ему охотничьим карабином №, с установленным на нем прибором-прицелом ночного видения, в нарушение п. 3.2 Правил охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории;
- письменными объяснениями члена общества охотников Р., участкового лесничего О., участкового лесничего Л. (л/д 5-7), пояснивших, что 02 октября 2016 года они совместно с ведущим охотоведом Д., проводили рейд по выявлению незаконной охоты на территории охотничьего хозяйства «Октябрьское». Около 23 часов 00 минут они услышали выстрел примерно в 0, 5 км от пос. Августовка Багратионовского района, в районе дубовой аллеи, на краю зернового поля. Они посчитали, что стреляли в кабанов, которые приходят на кормежку в данном месте. Подойдя к указанному месту, они увидели двух человек, которые ходили по полю с включенными фонарями, по их мнению, искали убитого кабана. Они сообщили о данном факте сотрудникам ГИБДД, так как у них не имелось возможности самостоятельно задержать данных лиц. Через 40 минут указанные лица вышли к дороге «Лермонтово-Багратионовск», к ним подъехал автомобиль, в который они сели и уехали в сторону г. Багратионовска, где и были остановлены сотрудниками ГИБДД. В данном автомобиле марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, находились трое человек: Сангул Е.В., Ж. и Э. Также в указанном автомобиле был обнаружен охотничий карабин с нарезным стволом с установленным ночным прицелом в собранном состоянии без чехла, принадлежащий Сангулу Е.В. Охотничьей добычи в автомобиле не было. Охотничье ружье принадлежало Соболь А.Н. В багажнике автомобиля находилась собака породы «Лайка», которая принадлежала Ж. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов у данных граждан обнаружено не было. Указанные лица согласились с административным правонарушением, был составлен протокол.
Оспаривая состоявшейся по делу судебный акт, привлекаемое лицо полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает, что охоту он не производил, оружие было нестрелянное, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Однако данная позиция автора жалобы является несостоятельной, поскольку вышеуказанные доказательства, оцененные судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины Сангула Е.В. в совершенном административном правонарушении, и им дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Указание Сангула Е.В. на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно требованиями п. 14 и п. 15 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, об административных правонарушениях, ч. 1 - 1.3 ст. 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, - об административных правонарушениях, предусмотренных п. 14 ч. 5 указанной статьи.
Уполномоченным органом в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания в Калининградской области в настоящее время является Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, чьи полномочия указаны в Положении о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, утвержденные постановлением Правительства Калининградской области № 642 от 23 ноября 2015 года.
Согласно п. 6 Устава ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» данное учреждение является юридическим лицом, подведомственным Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области.
В п. 5 Приложения № 2 Приказа Министра природных ресурсов и экологии № 79 от 01 марта 2016 года «Об утверждении перечня должностных лиц (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», ГКУ Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий», осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории Калининградской области» указана должность ведущего охотоведа лесничества в границах лесничества, в связи с чем обоснованно следует полагать, что у ведущего охотоведа Багратионовского лесничества Д. имелись законные полномочиями на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сангула Е.В.
Довод заявителя о нарушениях при составлении административного материала, в том числе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, сведений о полном адресе места жительства свидетелей, а также об отсутствии расписки свидетелей административного правонарушения является необоснованным, поскольку административный материал оформлен в соответствии с требованиями законодательства, протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно порядка оформления административного материала ни со стороны привлекаемого лица, ни со стороны свидетелей на момент его оформления не поступило. При отобрании письменных объяснений у ведущего охотоведа Д., участкового лесничего О., участкового лесничего Л. в ходе подготовки административного материала в отношении Сангула Э.В., не требовалось одновременное отобрание расписки у данных лиц согласно требованиям КоАП РФ.
Ссылка Сангула Е.В. на отсутствие в материалах дела схемы охотничьих угодий, сведений об их границах, а также протокола судебного заседания, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела имеется карта-схема Охотничьего хозяйства «Октябрьское», которая, вопреки позиции заявителя, оформлена надлежащим образом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.8 КоАП РФ, обязателен к составлению в случае рассмотрения дела коллегиальным органом.
Довод заявителя о том, что свидетелем И. не производился осмотр транспортного средства и не проводилась проверка документов на оружие, а также то, что досмотр карабина производился без участия понятых, не был составлен протокол осмотра личных вещей привлекаемого лица, водитель транспортного средства не был опрошен, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, все представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Сангула Е.В. в совершенном административном правонарушении.
Указание Сангула Е.В. на то, что о результате рассмотрения дела ему стало известно до удаления мирового судьи в совещательную комнату, является несостоятельным, доказательств этого не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вина Сангула Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сангула Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка