Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 4А-32/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 4А-32/2019
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данько С.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 21 января 2019 года, решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данько С.С.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2019 года, Данько С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
В поступившей в Магаданский областной суд 23 апреля 2019 года жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение.
В обоснование жалобы Данько С.С. приводит доводы, ранее изложенные при обжаловании постановления мирового судьи.
В частности указывает, что основное доказательство его вины во вменяемом правонарушении - акт медицинского освидетельствования, составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Считает, что установление факта его алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании являлось достаточным основанием для прекращения дальнейшего исследования.
Поэтому после получения положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха, не должно было производиться получение образцов крови и направление их на химико-токсикологическое исследование.
Обращает внимание, что в нарушение положений приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" в материалах дела нет журнала регистрации отбора биологических объектов, направления на исследование, справки о доставке биологических объектов.
Указывает, что получение образцов осуществлялось по месту его работы в <.....больнице>, поэтому его работодатель является лицом, заинтересованным в результате исследования.
Ссылаясь также на нарушение порядка отбора биологических образцов (неправильное опечатывание флаконов, отсутствие его подписи на этикетке), утверждает, что образцы его крови были подменены.
Кроме того сообщает о нарушении процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, выразившемся в неразъяснении его права на защиту, нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, невручении ему копии определения о продлении срока проведения административного расследования.
Полагает что мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено поверхностно и формально, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности.
25 апреля 2019 года истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Данько С.С., поступили в Магаданский областной суд 14 мая 2019 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.
Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.
Вещество 4-Метилкатинон, как производное N-метилэфедрона, согласно Перечню входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее 9 часов 26 минут 26 июня 2018 года Данько С.С. без назначения врача потребил наркотическое средство 4-Метилкатинон, производное N-метилэфедрона, что было установлено 28 июня 2018 года в помещении ГБУЗ "<.....диспансер>" по адресу: <адрес>, в ходе проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь).
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018 года (л.д. 2), письменными объяснениями врача психиатра-нарколога (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования от 26 июня 2018 года N... (л.д. 30-31), справкой о результатах химико-токсикологических исследований N...,N... от 28 июня 2018 года (л.д. 32), справкой доставки проб на химико-токсикологическое исследование (л.д. 67), копиями страниц журнала регистрации отбора биологических объектов и журнала направления биологических объектов на исследование (л.д.68,69) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах приведены верно.В протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отражен факт разъяснения Данько С.С. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 25.1 КоАП РФ.
Административное расследование по делу не проводилось.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, как верно указано судьей Хасынского районного суда со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ", не является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость в качестве доказательства.
Доводы жалобы о нарушении процедуры отбора биологических образцов и оформления медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела.
Действительно, в абзаце 2 пункта 12 Порядка установлено, что проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается для направления на химико-токсикологическое исследование в случае, если при медицинском освидетельствовании лица по направлению работодателя установлено наличие не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку, и получен отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Однако это положение означает лишь то, что положительный результат исследования выдыхаемого воздуха является достаточным основаниям для установления факта алкогольного опьянения, но не устанавливает запрет на отбор образцов крови в том случае, если имеются основания считать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения.
В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Таким образом, исследование биологических образцов является одним из этапов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть алкогольным, наркотическим или иным токсическим. Не исключено наличие признаков нескольких видов опьянения одновременно.
В силу пункта 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица по направлению работодателя при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования от 26 июня 2018 года, в момент такого освидетельствования Данько С.С. обнаружил следующие клинические признаки опьянения: гипергидроз, тремор головы и кистей рук, вялая реакция на свет, инъецированные склеры, не устойчивая походка, качание при ходьбе по прямой линии, смазанность пальце-носовой пробы, промах. При этом отмечено, что сознание ясное, зрачки в норме, речь полной фразой, признавал употребление алкоголя 24 июня 2018 года.
Из пояснения специалиста, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, следует, что от Данько С.С. в момент освидетельствования исходил "запах постороннего вещества, что послужило основанием для отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование" (л.д. 79).
Пункт 17 акта медицинского освидетельствования Данько С.С. от 26 июня 2018 года N... содержит два заключения:
- о том, что 26 июня 2018 года в 9 часов 54 минуты установлено состояние алкогольного опьянения;
- о том, что 29 июня 2018 года в 14 часов 45 минут, после получения справки МОНД, установлено состояние наркотического опьянения.
Доводы Данько С.С. о незаконности получения образцов крови, неправильном опечатывании пробирок, оформлении этикеток были предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку, с учетом пояснений допрошенной в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи Б. и исходя из того, что правила организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, установленные приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, имеют рекомендательный характер.
Утверждения Данько С.С. о том, что образцы его крови были подменены, являются голословными, опровергаются материалами дела.
Справка о результатах химико-токсикологических исследований N..., N... от 28 июня 2018 года содержит сведения, идентичные сведениям, занесенным в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем основания усомниться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у Данько С.С., отсутствуют.
Следует отметить, что при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от Данько не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он также не высказывал замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку химико-токсикологическим исследованием установлен факт наркотического опьянения Данько С.С. в результате употребления 4-Метилкатинон, производного N-метилэфедрона, его доводы о недостоверности имеющихся в деле доказательств оцениваются критически.
Иные доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию Данько С.С., выраженную в ходе производства по делу об административном правонарушении и при обжаловании постановления мирового судьи, были рассмотрены судьями обеих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, им была дана надлежащая оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи Хасынского районного суда о наличии в действиях Данько С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, являются правильными.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Данько С.С. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 21 января 2019 года и решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данько С.С. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда И.А. Адаркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
