Постановление суда Еврейской автономной области от 18 мая 2018 года №4А-32/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-32/2018
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Усталова Н.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018 и решение судьи суда ЕАО от 14.03.2018, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 14.03.2018, должностное лицо - руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО (далее также ГИТ в ЕАО) Усталов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе Усталов Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивирует, по сути, тем, что представление прокуратуры области является незаконным, поскольку считает, что Государственной инспекцией труда в ЕАО обращение ФИО3 рассмотрено в соответствии с законом. Здесь же приводит доводы в обоснование незаконности изложенных в представлении прокурора требований.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков.
Ознакомившись с доводами жалобы Усталова Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и фактически установлено нижестоящими судебными инстанциями, что руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО Усталов Н.В. умышленно, в нарушение требований п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не выполнил изложенные в представлении от 02.11.2017 требования заместителя прокурора Еврейской автономной области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных Государственной инспекцией труда в ЕАО при рассмотрении обращения гражданина ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8), представлением прокурора об устранении нарушений закона от 02.11.2017 (л.д. 24-26), обращением ФИО3 в Государственную инспекцию труда в ЕАО от 27.07.2017 (л.д. 10), письмом ГИТ в ЕАО от 09.08.2017 (л.д. 18), письмом ГИТ в ЕАО в адрес заместителя прокурора ЕАО от 10.11.2017 (л.д. 19-21), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт умышленного невыполнения Усталовым Н.В. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, все его утверждения о незаконности изложенных в представлении прокурора требований проверены и им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.
Также прихожу к выводу, что иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
Таким образом, бездействие Усталова Н.В. правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд прокурором, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу отсутствуют.
Постановление о привлечении Усталова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судьёй районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Усталову Н.В. в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018 и решение судьи суда ЕАО от 14.03.2018, вынесенные в отношении должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Усталова Н.В. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка