Постановление Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года №4А-32/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2017 года Дело N 4А-32/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 16 января 2017 г.
Председатель Красноярского краевого суда Н.В. Фуга, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 20 июня 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 20 июня 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что < дата> в < дата> часов < дата> минут в районе < адрес> в < адрес>, управляя автомобилем Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Шатрова О.М., не оспаривая виновность в совершении вменяемого ей административного правонарушения, просит отменить вынесенные в отношении неё постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность совершенного ею правонарушения. Указывает, что причиненный потерпевшему ущерб был ею возмещен в полном объеме до вынесения обжалуемого постановления. Также указывает, что не почувствовала столкновение с автомобилем потерпевшего; что потерпевший в судебном заседании поддержал вышеуказанные обстоятельства и не возражал против признания совершенного ею правонарушения малозначительным.
От потерпевшего по делу - ФИО2 возражений на поданную ФИО1 жалобу не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемом постановлении, и в поданной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из представленных материалов дела, в частности письменных объяснений свидетеля ФИО3 от < дата> (л.д. 10), содержания Акта осмотра технического состояния автомобиля (л.д. 13-15), а также приобщенной к материалам дела фотографии с места ДТП, представленной потерпевшим ФИО2 (л.д. 12) следует, что характер причиненного автомобилю потерпевшего повреждений не позволяет согласиться с доводами ФИО1 о несущественности причиненного ею вреда и о том, что факт столкновения с указанным автомобилем ею не был замечен.
Также усматривается, что причиненный действиями ФИО1 < дата> ущерб был возмещен потерпевшему ФИО2 лишь < дата>, то есть уже после вынесения в отношении неё < дата> властно-применительного акта (составление протокола об административном правонарушении).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не усматривается.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, КоАП РФ, мотивировано, подтверждаются материалами дела. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы учет мнения потерпевшего относительно признания действий привлекаемого к административной ответственности лица малозначительным не является определяющим. Вместе с тем, данное обстоятельство наряду с полным возмещением причиненного потерпевшему вреда было обоснованно учтено мировым судьей как обстоятельство, смягчающие административную ответственность ФИО1
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 20 июня 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка