Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 4А-32/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 4А-32/2015
г.Красноярск 16 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Орешонкова И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 мая 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Орешонкова И.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 мая 2014 года Орешонков И.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Орешонкова И.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Орешонков И.П. просит отменить принятые по делу судебные решения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей и иным доказательствам. Умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, Орешонков И.П. не имел, поскольку считал, что дорожно-транспортного происшествия не было, повреждений на своем автомобиле не увидел. Считает, что характер и размеры повреждений не соответствуют техническим параметрам автомобилей, судом не была назначена трассологическая экспертиза. В справке о ДТП повреждения на автомобилях указаны неконкретно, общими словами. Схема нарушения составлена неверно, ее необходимо признать недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 17 марта 2014 года около 14 часов 50 минут, во дворе дома по ... в г. Красноярске, Орешонков И.П., управляя автомобилем ... , гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем ... , гос.номер №, принадлежащим ФИО4, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате наезда на автомобиль ... были причинены повреждения переднего бампера справа; рапортом сотрудника полиции; объяснением второго участника ДТП ФИО4; объяснением свидетеля ФИО5; актом сопоставления повреждений на автомобилях, согласно которому на переднем бампере автомобиля ... имеются притертости зеленого цвета, сходные по цвету с краской автомобиля ... , а на автомобиле ... на заднем бампере также имеются следы потертостей; а также другими материалами дела.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим, для правильности квалификации действий Орешонкова И.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле Орешонкова И.П., не давало ему права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Орешонков И.П. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанного пункта Правил.
Довод жалобы о том, что не были выяснены вопросы о характере повреждений автомобилей и о механизме образования этих повреждений, судом не была назначена трассологическая экспертиза, несостоятелен, так как для установления вины Орешонкова И.П. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении. Кроме того, мировым судьей определением от 16 мая 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы по делу с обоснованием того, что в период с 03 апреля 2014 года по 16 мая 2014 года автомобили, участвовавшие в ДТП могли подвергаться ремонту либо другим механическим воздействиям в месте предположительного контакта. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ФИО6 указывал, что Орешонков И.П. ссылался на то, что периодически подкрашивает свой автомобиль из баллончика с краской.
Доводы жалобы о состоянии автомобиля в момент ДТП, наличие или отсутствие на нем грязи, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, Орешонков И.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы о том, что схема места ДТП составлена неверно, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данных документов. Инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.
Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени совершения ДТП, указанному свидетелем ФИО7, являвшимся непосредственным очевидцем правонарушения.
Указанные доказательства наряду с иными имеющимися в материалах дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и доказанности вины Орешонкова И.П. в его совершении, является правильным. Оснований для переоценки установленных судом первой и второй инстанцией фактических обстоятельств дела, не имеется.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Орешонкова И.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 мая 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Орешонкова И.П. оставить без изменения, жалобу Орешонкова И.П. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
