Постановление Самарского областного суда от 23 января 2015 года №4А-32/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 4А-32/2015
г. Самара 23 января 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Чепенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 04.09.2014 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 04.09.2014 г. Чепенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
решением Безенчукского районного суда Самарской области от 31.10.2014 г. постановление мирового судьи от 04.09.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в действиях Чепенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... №, Чепенко В.А. ... в 17 часов 20 минут на ... управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Чепенко В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Чепенко В.А. от управления транспортным средством от ... г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ... - 17 часов 53 минуты и показания прибора АКПЭ-01.01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0510 мкг\л, 1, 02 promille; показаниями инспектора ДПС ФИО1
Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Чепенко В.А., каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступило.
Из определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ... следует, что внесены исправления в протокол об административном правонарушении № от ... в отношении Чепенко В.А., в котором, в соответствие с информацией, содержащейся в чеке, выданном прибором, примененным при освидетельствовании Чепенко В.А. на состояние алкогольного опьянения, исправлен заводской номер анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01м на № с № и показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01м с 0, 100 мкг\л на 0, 510 мкг\л с 0, 200 promille на 1, 020 promille.
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. На прохождении медицинского освидетельствования Чепенко В.А. не настаивал.
Согласно представленному Чепенко В.А. протоколу медицинского освидетельствования № от ... г., при освидетельствовании в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в 22 часа 07 минут у Чепенко В.А. не было установлено состояния опьянения. Однако, данный факт не свидетельствует об отсутствии у Чепенко В.А. состояния опьянения в 17 часов 53 минуты, установленного инспектором ДПС при освидетельствовании прибором и данное медицинское освидетельствование было пройдено с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Чепенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования заводского номера анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01м и показаний анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01м, является опиской, допущенной сотрудником ДПС, которая на основании вышеизложенного не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Чепенко В.А. в совершении правонарушения и не является основанием для отмены постановления о привлечении Чепенко В.А. к административной ответственности.
Чек, выданный прибором, примененным при освидетельствовании Чепенко В.А. на состояние алкогольного опьянения ... и приобщенный к акту освидетельствования, подтверждает, что у Чепенко В.А. в 17 часов 53 минуты алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0510 мкг\л 1, 02 promille.
Довод надзорной жалобы о том, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, обнаруженное у Чепенко В.А. прибором АКПЭ-01.01м № в виде 0510 мкг\л (микрограмм), отраженное в чеке, при переводе в мг\л (миллиграммы), составляет менее суммарной погрешности измерений (а именно 0, 16 миллиграмма), является несостоятельным, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0510 мкг/л 1, 02 promille соответствует показанию 0, 510 мг/л.
Все представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Чепенко В.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 04.09.2014 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чепенко В.А оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Чепенко В.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка