Постановление Ярославского областного суда от 12 февраля 2013 года №4а-32/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2013 года Дело N 4а-32/2013
гор. Ярославль 12 февраля 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района гор. Ярославля от 1 ноября 2012 года, которым
Скобелкин П.А.,
... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 17 декабря 2012 года, которым данное постановление изменено в части исключения указания о том, что «показания алкотеста 0,88 мг/л» и указания в описательно-мотивировочной части постановления, что «показания прибора ALCOTEST 6810 составили 0,32 мг/л», а в остальном оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Скобелкин П.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10 октября 2012 года в 23 часа 15 минут у дома ... по улице ... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомашиной.
В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. просит отменить постановление и решение. Ссылается, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как прибор был предоставлен инспектором ДПС с уже установленным мундштуком; понятым, указанным в акте, права и обязанности не разъяснялись; свидетельство о поверке прибора у инспекторов отсутствовало, поэтому в акте освидетельствования неверно указаны пределы допускаемой погрешности прибора. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании дополнительных сведений, чем нарушил право Скобелкина на защиту. Судья апелляционной инстанции нарушению порядка освидетельствования должной правовой оценки не дал. Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих вину Скобелкина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет. Дело рассмотрено судебными инстанциями формально и не объективно.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Скобелкина П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, протоколом об административном правонарушении, в котором им собственноручно указано «днем 10.10.2012 г. выпил бутылку пива, вечером решил перегнать машину ближе к дому, так как 11.10.12 г. собирался ехать на станцию т.о.», другими материалами.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Обстоятельства проведения освидетельствования Скобелкина на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя у Скобелкина П.А. в выдыхаемом воздухе составило 0,32 мг/л.
Освидетельствование Скобелкина проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний, а также показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля понятого ФИО1, подтвердившего свое участие совместно с другим понятым при освидетельствовании Скобелкина.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Скобелкин П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района гор. Ярославля от 1 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Скобелкина П.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка