Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2019 года №4А-321/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-321/2019
<дата> г.Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь, в том числе, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не является, поскольку он начал обгон выехав на полосу для встречного движения через прерывистую линию разметки, а завершил его через сплошную линию разметки по причине того, что в нарушение п. 11.3 ПДД ВАЗ-2115 неожиданно значительно превысил скорость препятствуя ему покинуть полосу встречного движения через прерывистую линию разметки.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 11 часа 50 минут на 979 км. + 700 м. ФАД "Кавказ" ФИО1, управлявший транспортным средством "Шевроле-Эпика", государственный регистрационный знак Е011ЕС05 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.6); видеозаписью совершенного правонарушения (л.д. 58), показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД МВД по РД, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, наличии у них неприязненных отношений с ФИО1, предвзятости к нему или допущенных ими злоупотреблениях по делу материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.
Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, сам факт обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки ФИО1 не оспаривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Как правильно указано судьей районного суда завершение маневра обгона с пересечением разметки 1.1 обусловлено в первую очередь виновными действиями ФИО1, выразившимися в его невнимательности либо преднамеренным совершением маневра обгона при отсутствии уверенности в его завершении с соблюдением ПДД.
Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 названного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Приведённые в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка