Постановление Оренбургского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-321/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-321/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу потерпевшей З.Г.М. на вступившее в законную силу решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корсикова Р.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 января 2018 года Корсиков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая З.Г.М.. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Корсиков Р.С., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы потерпевшей З.Г.М. на указанное выше решение суда, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, п. 8.6 Правил (подп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).
Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2017 года около 14 часов 20 минут вблизи д. *** по ул. *** г. Соль-Илецка Оренбургской области водитель Корсиков Р.С., управляя транспортным средством автомобилем Opel-Astra, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево с ул. *** на пер. ***, в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Lexus-RX270, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Г.М.
Признавая Корсикова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения лицом нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения, исходя из совокупности представленных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 1); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортов сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. 3, 4); объяснений Корсикова Р.С. и З.Г.М. (л.д. 5, 6, 14); показаний сотрудника ДПС Г.Ф.Б. показаний понятых М.А.В. П.А.В. и иных материалов дела, получивших оценку в судебном акте.
Отменяя постановление мирового судьи в отношении Корсикова Р.С., судья исходил из того, что установленная совокупность представленных в материалах дела доказательств бесспорно не подтверждает виновность Корсикова Р.С. во вмененном административном правонарушении, который на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что столкновение произошло на его полосе движения, З.Г.М. допустила наезд на его автомобиль, после чего отъехала назад, а автомобиль отбросило в сторону, отчего остались следы заноса, которые не были приняты во внимание сотрудниками ДПС, приехавшими на место спустя длительное время после произошедшего столкновения.
Судья пришел к выводу, что данным доводам мировым судьей оценка не дана, как и не принято мер к установлению механизма и места столкновения транспортных средств, их расположения после столкновения относительно элементов проезжей части, а также не установлено экспертным путем, пересекал ли автомобиль Opel-Astra встречную полосу движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены обжалуемого постановления, производство по дело прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения Корсикова Р.С. к ответственности истек.
Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в схеме места совершения административного правонарушения от 23 октября 2017 года зафиксирована обстановка на месте ДТП, согласно которой на схеме отображена траектория движения автомобиля под управлением Корсикова Р.С., и два условных обозначения места столкновения, сделанные со слов последнего и З.Г.М. соответственно. При этом оба места столкновения находятся на полосе движения автомобиля под управлением З.Г.М. и до пересечения проезжей части перекрестка.
Из рапорта сотрудника ДПС Г.Ф.Б. пояснений данного свидетеля, а также пояснений понятых М.А.В.. и П.А.В. усматривается, что схема места ДТП составлена в присутствии водителей, с участием понятых, замеры произведены сотрудником полиции.
При этом схема места ДТП подписана обоими водителями - Корсиковым Р.С. и З.Г.М.., понятыми и должностным лицом. Никаких замечаний к составленной схеме от участников не поступало.
Каких-либо ходатайств о приобщении к схеме ДТП фотоснимков следов транспортных средств Корсиковым Р.С. при ее составлении не заявлялось, приложением к схеме они не являются.
Последующим, приобщенным к материалам дела фотоснимкам, мировым судьей оценка дана и установлено, что на них зафиксировано наличие механических повреждений на обоих транспортных средствах и их расположение уже после столкновения. Фотоснимков, на которых были бы зафиксированы следы заноса транспортного средства под управлением Корсиковым Р.С., материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств районным судьей была опровергнута только пояснениями самого Корсикова Р.С.
Выводам, изложенным в постановлении мирового судьи, должным образом оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Имеющимся в материалах дела схеме места ДТП, объяснениям и показаниям свидетелей надлежащей оценки судом не дано, как и другим исследованным мировым судьей доказательствам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и мировой судья, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, то есть имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе решить вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы.
В связи с чем, указание судьи на непринятие мировым судьей мер по проведению автотехнической экспертизы для определения значимых обстоятельств совершенного административного правонарушения, не может быть положено в основу вынесенного решения.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении Корсикова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
Ссылки автора жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, является несостоятельными.
В материалах дела имеется согласие З.Г.М.. о том, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, времени и месте судебного заседания, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях будут направлены последней СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанного З.Г.М.. лично: +*** (л.д. 15).
Согласно смс-уведомления, З.Г.М.. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, извещена заблаговременно 22 февраля 2018 года (л.д. 111). В судебном заседании 28 февраля 2018 года З.Г.М.. не присутствовала, ее интересы представлял адвокат С.Н.М.. Рассмотрение жалобы было отложено на 15 часов 00 минут 13 марта 2018 года, о чем З.Г.М. согласно имеющейся в деле расписки (л.д. 121), также была извещена. При этом на всех судебных заседаниях интересы З.Г.М.. представлял адвокат С.Н.М. в связи с чем, нарушений ее прав на защиту, в том числе по изложенным в жалобе основаниям, не усматривается.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы З.Г.М. срок давности привлечения Корсикова Р.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу З.Г.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корсикова Р.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка