Постановление Астраханского областного суда от 16 августа 2018 года №4А-321/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 4А-321/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Такаева Р.У. на решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова П.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области N от 12 июля 2017 года Морозов П.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2017 года жалоба защитника Морозова П.П. Кузнецовой О.А. оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 25 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 12 июля 2017 года и решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Такаев Р.У. выражает несогласие с решением судьи Астраханского областного суда от 25 августа 2017 года, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова П.П. в суде первой инстанции и в Астраханском областном суде. Считает, что фотоматериалы и схема происшествия не свидетельствуют в полной мере о том, что Морозов П.П. предпринял все необходимые меры во избежание столкновения с транспортным средством "<.....>". Суд при вынесении решения не учел, что водитель Морозов П.П. имел возможность применить тормозную систему транспортного средства с целью избежания столкновения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 июня 2017 года на автодороге Астрахань-Марфина 37 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Морозова П.П., управляющего автомобилем <....> государственный номер N и автомобиля "<....>" государственный номер N под управлением Такаева Р.У.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области N от 12 июля 2017 года Морозов П.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 1 июня 2017 года в 12 часов 50 минут на автодороге Астрахань-Марфино 37км+500м., управляя автомобилем <.....>, государственный номер N допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Не согласившись с данным постановлением, Морозов П.П. подал жалобу в Астраханский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данной жалобы судьей Астраханского областного суда установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Морозовым П.П. не допущено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова П.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела судьей областного суда в отсутствие Такаева Р.У. не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истек 1 августа 2017 года), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Астраханского областного суда от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Такаева Р.У. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка