Постановление Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 года №4А-321/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 4А-321/2016
 
г. Кемерово 21 апреля 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
МИХАЙЛОВА Н.В.,
родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе Михайлова Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11 ноября 2015 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11 ноября 2015 г. Михайлов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2016 г. постановление изменено, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев.
В жалобе Михайлов Н.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан А., который является сотрудником ГИБДД; в результате медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, признаков опьянения у него установлено не было.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2015 г. в 10 час. 35 мин. у дома № < данные изъяты>, Михайлов Н.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Б. и В., а также рапортом инспектора ДПС.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Михайлова Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба Михайлова Н.В. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт невыполнения Михайловым Н.В., управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Михайлова Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Михайлов Н.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6)
Отстранение от управления транспортным средством и направление Михайлова Н.В. на медицинское освидетельствование произведено в присутствии понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6).
Таким образом, порядок направления Михайлова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
Представленный впоследствии Михайловым Н.В. в суд протокол медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не опровергает выводы судей первой и второй инстанций о виновности Михайлова Н.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку между отказом от освидетельствования (10 час. 35 мин.) и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя (12 час. 25 мин.), прошел значительный временной промежуток (л.д. 37).
Ходатайство о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено Г. после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10), поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у инспектора ДПС не было. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в виде решения (л.д. 11).
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку исполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, о их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Михайлова Н.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11 ноября 2015 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Михайлова Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка