Постановление Красноярского краевого суда от 14 мая 2015 года №4А-321/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2015 года Дело N 4А-321/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 14 мая 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Нишонбоева Д.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении НИШОНБОЕВА Д.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25 ноября 2014 года Нишонбоев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 26 октября 2014 года в 01 час. 40 мин. на ... управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Нишонбоев Д.Х. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения отсутствовали; инспектор ДПС не привлек понятых и не предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 г. и ст.27.12 КоАП РФ; в нарушение ст.25.5 КоАП РФ постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника; доказательствам дана неверная оценка; автомобиль не двигался и инспектор ДПС не видел движение транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Нишонбоевым Д.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, и изложенных в постановлении.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Нишонбоеву Д.Х. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Нишонбоева Д.Х. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Нишонбоева Д.Х. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что такое освидетельствование пройти Нишонбоеву Д.Х. не предлагалось.
Из рапорта инспектора ДПС, письменных объяснений врача КГБУЗ ЦРБ « ... » следует, что Нишонбоев Д.Х. отказался выполнить требования врача при процедуре освидетельствования, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Тот факт, что Нишонбоев Д.Х. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, а также рапортом инспектора ДПС. В свою очередь протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Нишонбоевым Д.Х. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протокол сведений, в том числе об участии понятых. Свою подпись в данном протоколе Нишонбоев Д.Х. не оспаривает.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено уполномоченным должностным лицом, составлен соответствующий протокол, в котором указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и понятых.
Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, а также ст.27.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не нарушены.
Действия Нишонбоева Д.Х. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Нарушений прав Нишонбоева Д.Х., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. О необходимости явки в суд 25 ноября 2014 года Нишонбоев Д.Х. был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, при этом каких-либо письменных ходатайств, в том числе о необходимости отложения заседания в связи с необходимостью пригласить защитника, не заявил. Сведения о наличии у Нишонбоева Д.Х. защитника (ордер, доверенность) в деле отсутствуют. Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником в обязанность суда не входит.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Нишонбоева Д.Х., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении НИШОНБОЕВА Д.Х. оставить без изменения, жалобу Нишонбоева Д.Х. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка