Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2015 года №4А-321/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 4А-321/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-321/2015 23 июля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу Айрапетяна Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Айрапетяна Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года, Айрапетян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Айрапетян Р.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела было установлено, что 01 января 2015 года в 21 час 00 минут водитель Айрапетян Р.А. на пересечении улиц Мира-Островского города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «ВАЗ 21015», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Айрапетян Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5, 6); объяснениями понятых (ФИО)6 и (ФИО)4 (л.д.9, 10); рапортом инспектора ДПС (л.д.11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту? Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Айрапетян Р.А. в 21 час 00 минут 01 января 2015 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 36 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Айрапетян Р.А. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Айрапетян Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Айрапетян Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Айрапетян Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка в жалобе на незаконность отказа судей в удовлетворении ходатайств Айрапетяна Р.А. и его защитников о вызове в судебное заседание понятого, о назначении почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Айрапетяна Р.А., мировому судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (ФИО)1 - Югры поступило три ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, и два ходатайства о вызове в судебное заседание понятого (ФИО)6, в удовлетворении которых было отказано мотивированными определениями мирового судьи от 14 января 2015 года (л.д.22, 25), 04 февраля 2015 года (л.д.47), от 11 марта 2015 года (л.д.85). Кроме того, аналогичные ходатайства были заявлены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда, в удовлетворении которых также было отказано определениями судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года (л.д.108, 109). Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Указание в жалобе на то, что инспекторами ДПС не было предложено Айрапетяну Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основано на неверном понимании закона.
У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Айрапетяна Р.А. на медицинского освидетельствование, поскольку последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
Утверждение Айрапетяна Р.И. о том, что (ФИО)6 не мог быть остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого, поскольку последний лишен права управления транспортными средствами, во внимание не принимается, поскольку конкретные обстоятельства привлечения к делу понятых при рассмотрении дела не выяснялись.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Каких-либо иных требований, связанных с наличием у понятого водительского удостоверения либо статуса водителя, законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, об отсутствии при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении второго понятого, о фальсификации его подписей в процессуальных документах опровергаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Факт вручения Айрапетяну Р.А. копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения подтверждается его подписями в графах соответствующих процессуальных документов о получении их копии (л.д.1, 4, 6).
Существенных нарушений материальных и процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Айрапетяна Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Айрапетян Р.А.? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка