Постановление Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 года №4А-321/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 4А-321/2014
 
г. Барнаул 14 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Шадрина Е.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 18 февраля 2014 года, которым
Шадрин Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года Шадрин Е.В., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «< данные изъяты>» от 09 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2013 года, не уплатил административный штраф в размере < данные изъяты> рублей в предусмотренный законом срок.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шадрина Е.В. - Макарова А.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шадрин Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно определена дата совершения правонарушения; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а потому таковой и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол; протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, а именно 11 февраля 2014 года; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом; он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении; его защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении после его составления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «< данные изъяты>» от 09 ноября 2013 года Шадрин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей (л.д. 41).
В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2013 года получено Шадриным Е.В. в день его вынесения, а потому оно вступило в законную силу 20 ноября 2013 года.
Таким образом, административный штраф подлежал уплате Шадриным Е.В. в срок не позднее 20 января 2014 года (с учетом того, что 19 января 2014 года являлся выходным днем).
Факт неуплаты Шадриным Е.В. штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), квитанцией об оплате штрафа лишь 17 февраля 2014 года (л.д.12), а также не оспаривался самим заявителем и его защитником (л.д.16-17).
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Шадрина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно определена дата совершения правонарушения, не принимается во внимание, поскольку таковая определена должностным лицом, составившим протокол, и судьями обеих инстанций в полном соответствии с требованиями ст.ст.4.8, 20.25, 32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что Шадрину Е.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием названного процессуального документа и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С., в соответствии с которыми копия протокола была вручена заявителю, однако от подписи в графе о получении таковой Шадрин Е.В. отказался, о чем должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена соответствующая запись (л.д.47, 56).
Указание заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается. Так, из материалов дела следует, что факт неисполнения Шадриным Е.В. обязанности по уплате штрафа установлен должностным лицом 17 февраля 2014 года и в этот же день в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены. То обстоятельство, что о совершении Шадриным Е.В. вмененного правонарушения сотрудникам полиции было известно 11 февраля 2014 года при вынесении в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42), не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Шадрина Е.В. дела об административном правонарушении 17 февраля 2014 года.
Не может быть принято во внимание и утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом.
В соответствии п.12 ч.5 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа.
Поскольку инспектор ДПС С. является должностным лицом органа, вынесшего постановление о наложении административного штрафа на Шадрина Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «< данные изъяты>», то по смыслу вышеприведенной нормы права он уполномочен составлять в отношении Шадрина Е.В. протокол об административном правонарушении.
Безоснователен и довод Шадрина Е.В. о том, что он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, так как из показаний инспектора ДПС С., а также пояснений самого Шадрина Е.В. следует, что он был уведомлен о составлении протокола посредством телефонной связи (л.д.57), присутствовал при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается ссылки заявителя на то, что его защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении после его составления, то она также подлежит отклонению, так как при составлении протокола об административном правонарушении защитник Шадрина Е.В. не участвовал, о его допуске последний не ходатайствовал, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность представлять протокол об административном правонарушении для ознакомления кому-либо, кроме Шадрина Е.В.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 18 февраля 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шадрина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка