Постановление Иркутского областного суда от 14 марта 2019 года №4А-320/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 4А-320/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Богданова А.К. в интересах Боровика С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 октября 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровика С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 октября 2018 г. Боровик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 ноября 2018 г. в описательно-мотивировочной части постановления от 29 октября 2018 г. в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена описка в части указания места совершения административного правонарушения, с "Усольского" района на "Заларинский".
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 октября 2018 г. о привлечении Боровика С.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Богданова А.К. в интересах Боровика С.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Богданов А.К. в интересах Боровика С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 октября 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 г., считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Боровик С.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче защитником Богдановым А.К. жалобы. Возражения на жалобу и дополнения к жалобе в установленный срок не представлены.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боровика С.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области и судьей Усольского городского суда Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 г. около 11часов 30 минут в <адрес изъят> водитель Боровик С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий Боровику С.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Боровик С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боровик С.Н. в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 13 часов 18 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Боровика С.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 15); копиями материалов дела по факту ДТП (л.д. 51-55); пояснениями инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России "Заларинский" П.П. и П.Г., а также показаниями очевидца факта управления Боровиком С.Н. транспортным средством и совершения ДТП - Э.Э., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Боровиком С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Богданова А.К. в интересах Боровика С.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Боровика С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела в части управления Боровиком С.Н. автомобилем при указанных в материалах дела обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании, в том числе, путем допроса в качестве свидетеля Э.Э., ставшей очевидцем факта управления Боровиком С.Н. транспортным средством с признаками опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на животное).
Кроме того, Боровик С.Н. в своих письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что ехал на машине трезвый, выскочила собачка под колесо машины, затормозил, остановился, хозяйка собаки вызвала ГИБДД, закрыл машину и пошел домой, выпил (л.д. 53).
Оценка показаний свидетелей Э.Э., П.П., П.Г., а также М.С., Ю.В. и Т.В., приведенная в судебных актах, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что автомобилем Боровик С.Н. управлял, будучи трезвым, а спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия, является надуманным. Доказательств данному утверждению не представлено и материалами дела не подтверждено.
Утверждения заявителя, сводящиеся к тому, что судом не приняты во внимание и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание назначено Боровику С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Боровика С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 октября 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 г., вынесенные в отношении Боровика С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богданова А.К. в интересах Боровика С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка