Постановление Самарского областного суда от 22 марта 2018 года №4А-320/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-320/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах Перегудова Дмитрия Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.12.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Перегудова Дмитрия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.12.2017г. Перегудов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 25.12.2017г. постановление мирового судьи от 01.12.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах Перегудова Д.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что факт управления Перегудовым Д.А. транспортным средством не зафиксирован ни понятыми, ни видеозаписью; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.11.2017г. в 06 часов 30мин. на ул.Ставропольская, 104 в г.Самаре Перегудов Д.А., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Перегудовым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СН040619 от 20.11.2017 года, из которого следует, что Перегудов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указал, что с протоколом согласен от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 92АК419247 от 20.11.2017г., согласно которому Перегудов Д.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения -запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 92СН103676 от 20.11.2017г., согласно которому Перегудов Д.А,, управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства 36АК721764 от 20.11.2017г. (л.д.6); рапорт ИДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 из которого следует, что 20.11.2017г. на ул.Ставропольская, 104 в г.Самаре задержан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Перегудов Д.А., который при наличии внешнего признака опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Перегудова Д.А. процессуальные действия, с зафиксированным отказом Перегудова Д.А. от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Перегудова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.12.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Перегудова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления Перегудовым Д.А. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью, на которой зафиксировано добровольное пояснение Перегудова Д.А. об обстоятельствах управления транспортным средством, при этом все меры обеспечения производства по делу применены к Перегудову Д.А. именно как к водителю транспортного средства, и если он таковым не являлся, то имел возможность возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания в протоколах, однако данным правом не воспользовался, подобные возражения в процессуальных документах не отразил, более того, в протоколе об административном правонарушении Перегудов Д.А. собственноручно выполнил запись о согласии с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отсутствие на видеозаписи момента, как Перегудов Д.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий. Оснований для сомнений в управлении Перегудовым Д.А. транспортным средством при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя о том, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Направление Перегудова Д.А. на медицинское освидетельствование произведено с соблюдением положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что Перегудов Д.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что Перегудов Д.А. медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, не имеет значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Перегудовым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Перегудов Д.А., управляя транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), последовательно отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Перегудова Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Перегудова Д.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.12.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Перегудова Дмитрия Алексеевича, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах Перегудова Дмитрия Алексеевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка