Постановление Белгородского областного суда от 26 июня 2018 года №4А-320/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-320/2018
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Зайцева Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28 августа 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зайцева Е.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Зайцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
В жалобе Зайцев Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, так как не указано место совершения правонарушения, а также ссылается на виновность второго участника ДТП.
Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 августа 2017 года в 22 часа 59 минут в районе д. 137 Т по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде, Зайцев Е.А. управляя автомобилем "МИЦУБИШИ КОЛЬТ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 RUS, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Лада 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 RUS под управлением Н., в результате чего произошло столкновение
Факт совершения Зайцевым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, записью видеорегистратора; объяснениями участников ДТП; и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Зайцева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Зайцева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Доводы заявителя о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях и отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения проверялись судьями районного и областного судов и не нашли своего подтверждения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Зайцева Е.А., не установлено.
Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии события административного правонарушения и виновности Зайцева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28 августа 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зайцева Е.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка