Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2018 года №4А-320/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-320/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Рыдкина В. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 1 декабря 2014 года, которым
Рыдкин В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года и иным материалам дела Рыдкин В.С. 10 ноября 2014 года в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N 25 по ул.Белинского в с.Ключи Ключевского района Алтайского края, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого 10 ноября 2016 года в период времени до 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), употребил алкогольные напитки.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рыдкин В.С. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; вмененное правонарушение является малозначительным; транспортным средством он не управлял, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, Рыдкин В.С. 10 ноября 2014 года в 16 часов 40 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь в районе дома N 25 по ул.Белинского в с.Ключи Ключевского района Алтайского края, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого 10 ноября 2016 года в период времени до 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в нарушение названных выше требований Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.
Факт совершения Рыдкиным В.С. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 543440 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 611589 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 027778 и бумажным носителем с записью результата исследования от 10 ноября 2014 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рыдкиным В.С. воздухе составила 1,92 мг/л (л.д.3-4); письменным объяснением Рыдкина В.С. (л.д.5); копиями сообщения в ОП по Ключевскому району (л.д.6), свидетельства от 11 февраля 2014 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-11 combi", заводской номер 639285, действительного до 11 февраля 2015 года (л.д.8); рапортом сотрудника полиции от 10 ноября 2014 года (л.д.10); объяснениями Рыдкина В.С, в судебном заседании (л.д.18), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Рыдкин В.С. какие-либо замечания в нем не отразил, указав в письменном объяснении на факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыдкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Рыдкин В.С. транспортным средством не управлял, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, опровергаются вышеназванными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Рыдкина В.С. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.
Факт вручения Рыдкину В.С. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. Рыдкин В.С. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом обстоятельств данного дела оснований для признания совершенного Рыдкиным В.С. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен.
Административное наказание назначено Рыдкину В.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Рыдкина В. С. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка