Постановление Сахалинского областного суда от 10 августа 2018 года №4А-320/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 4А-320/2018
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Со Евгения Деннамовича и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 16 февраля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года по делу о привлечении Со Евгения Деннамовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 16 февраля 2018 года Со Е.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
19 июня 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Со Е.Д. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что Со Е.Д. не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей и в городском суде. Отмечает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецептурного бланка в подтверждение его объяснений о том, что он после операции принимал лекарства, содержащие спирт.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 11 июля 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в районе <адрес> Со Е.Д. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Со Е.Д. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Со Е.Д. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Со Е.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,258 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Со Е.Д. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Со Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), свидетельством о поверке (л.д.8), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 (л.д.9), письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.10), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Со Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не извещении Со Е.Д. о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в Южно-Сахалинском городском суде являются несостоятельными.
Так, о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей 16 февраля 2018 года он был извещен телефонограммой (л.д.34), что подтверждается представленным в суд второй инстанции детализированным отчетом о состоявшихся разговорах абонентского номера N, указанного Со Е.Д. в протоколе об административном правонарушении, за 29 января 2018 года (л.д.78).
О дате и времени рассмотрения жалобы в Южно-Сахалинском городском суде 29 мая 2018 года Со Е.Д. был извещен посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения (л.д.76).
В судебные заседания Со Е.Д. не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
При этом Со Е.Д. свое право на защиту реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы у мирового судьи и в Южно-Сахалинском городском суде на основании доверенности и не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Со Е.Д.
Вопреки доводов жалобы, факт управления Со Е.Д. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает. Факт управления транспортным средством не оспаривал, в письменных пояснениях указал о том, что употребил алкоголь перед подъездом к дому, об употреблении лекарственных средств не заявлял.
Административное наказание назначено Со Е.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 16 февраля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года по делу о привлечении Со Евгения Деннамовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Со Е.Д. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка