Постановление Томского областного суда от 23 ноября 2018 года №4А-320/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-320/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Бабиновича Евгения Владимировича на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2015, вынесенное в отношении Бабиновича Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 28.08.2015, Бабинович Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 09.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Бабиновича Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 17.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба (Бабиновича Евгения Владимировича (поданная по иным основаниям) - без удовлетворения.
В жалобе (поданной по иным основаниям) Бабинович Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2015. В обоснование жалобы указывает, что он препятствовал водителю эвакуатора, сотруднику полиции неповиновение и воспрепятствование не оказывал. Полагает, что от лица правозащитника имел право требовать описи автомобиля, после видеофиксации повреждений автомобиля препятствовать водителю эвакуатора прекратил. Указывает, что погрузка автомобилей эвакуатором в обязанности полицейских не входит. Полагает, что в его действиях не было признаков правонарушения, а сотрудник полиции имеет право требовать прекращения только противоправных действий.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Бабиновича Е.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бабиновича Е.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года в 11 часов 10 минут на ул. Котовского, 28 в г. Томске Бабинович Е.В. своими действиями препятствовал выполнению сотрудниками полиции - инспекторами ДПС Д. и К. возложенных на них служебных обязанностей по перемещению автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/, припаркованного в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, на специализированную стоянку, на законные требования инспектора ДПС Д. прекратить противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. При этом документов, удостоверяющих его личность либо подтверждающих право управлять вышеуказанным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не представил.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Томской области Д., Ч., В. и К. от 14.07.2015, согласно которым 14.07.2015 при погрузке на эвакуатор автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/, Бабинович Е.В. требовал отдать ему автомобиль, при этом не представил никаких документов, подтверждающих право на указанный автомобиль, владельцем которого значилась С., на их просьбы не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей не реагировал, и в последующем к нему была применена физическая сила (л.д. 4, 5, 6, 7); объяснениями М. (л.д. 9), С. (л.д. 10), из которых следует, что 14.07.2015 на ул. Котовского в г. Томске Бабинович Е.В. препятствовал погрузке на эвакуатор автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/, за нарушение правил парковки, требовал отдать ему автомобиль, на неоднократные замечания сотрудников полиции не препятствовать эвакуации автомобиля не реагировал; пояснениями инспектора ДПС Д., данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, согласно которым требование о прекращении противоправных действий Бабиновичу Е.В. предъявлялось неоднократно, переговоры продолжались около 10 минут, после чего на основании ФЗ "О полиции" к нему были применены спецсредства и физическая сила, поскольку Бабинович Е.В. препятствовал завершению погрузки автомобиля на эвакуатор. Защищая автомобиль бывшей супруги, он перестал уделять внимание ребенку, оставил его без присмотра. Ребенок не мог быть передан Бабиновичу Е.В., поскольку в тот момент, он был уже задержан по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение. Вместе с тем, ребенок находился постоянно в поле зрения сотрудников ГИБДД (л.д. 27-28); при этом из пояснений Бабиновича Е.В., данных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, следует, что он допускал, что действия сотрудников полиции по погрузке автомобиля С. на эвакуатор были правомерны. Полагал, что его неповиновение выразилось в том, что он требовал убрать от себя руки, в тот момент не мог наблюдать за ребенком, "потерял разум", стал сопротивляться, поскольку ему не передали ребенка (л.д.27-28).
Указанные доказательства получили верную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, совершенное Бабиновичем Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Следует учесть, что Бабинович Е.В., вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании не отрицал правомерности действий сотрудников полиции при погрузке автомобиля на эвакуатор, однако он требовал прекратить погрузку автомобиля, пояснял, что скоро подъедет собственник автомобиля (л.д. 27).
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо пробелов постановление Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2015 в отношении Бабиновича Е.В. не содержит.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают наличие в действиях Бабиновича Е.В. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законное требование сотрудников ГИБДД о прекращении воспрепятствования перемещению автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/ на специализированную стоянку посредством эвакуатора было выполнено Бабиновичем Е.В.
Довод жалобы Бабиновича Е.В. о том, что он препятствовал водителю эвакуатора, а не сотруднику полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что Бабинович Е.В. от лица правозащитника имел право требовать описи повреждений автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку согласно записи в протоколе о задержании транспортного средства при его составлении применялась видеозапись.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бабиновича Е.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Квалификация действий Бабиновича Е.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Постановление о привлечении Бабиновича Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бабиновичу Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2015, решение судьи Томского областного суда от 28.08.2015, вынесенные в отношении Бабиновича Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бабиновича Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка