Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-320/2018, 4А-20/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-20/2019
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Жанимова Адама Артуровича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Чегемского судебного района КБР от 2 августа 2018 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жанимова Адама Артуровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Чегемского судебного района КБР от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чегемского районного суда КБР от 27 сентября 2018 года, Жанимов Адам Артурович признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Жанимов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что дело было рассмотрено Чегемским районным судом КБР в его отсутствие, в то время как он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает, что имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не свидетельствует о его надлежащем извещении, что суд, не получив почтовый конверт с отметками, предусмотренными пунктами 3.3. и 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343, и не обладая сведениями о соблюдении перечисленных положений названного нормативно-правового акта, был не вправе рассматривать дело в его отсутствие. Заявитель обращает внимание на то, что отчет об отслеживании не содержит сведений о вручении ему первичного и вторичного извещения ф. 22-в о поступившей в его адрес судебной повестки.
В жалобе так же указано, что инспектор ГИБДД не разъяснил Жанимову А.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что признаки опьянения, на основании которых в отношении Жанимова А.А. проведено освидетельствование, материалами дела бесспорно не подтверждаются. Предложение о прохождении освидетельствования инспектором ГИБДД было заявлено в форме просьбы, адресованной Жанимову А.А., а не в форме требования, как это установлено Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2014 года N 664. В связи с этим предложение инспектора ГИБДД Жанимов А.А. полагал незаконным и не подлежащим исполнению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года в отношении Жанимова А.А. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Жанимов А.А. в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Нальчик, ул. Мазлоева, 83 А, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N от 28 марта 2018 года усматривается, что в связи с наличием признака опьянения - резкого изменения кожных покровов лица, Жанимов А.А. был отстранен от управления указанным транспортным средством.
При наличии названного признака опьянения Жанимову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, учинив соответствующую запись об отказе и свою подпись, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 28 марта 2018 года.
Факт невыполнения водителем Жанимовым А.А. требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении Жанимов А.А. подписал их без каких-либо замечаний, получил их копии, собственноручно указав в своих письменных объяснениях: "мне надо домой срочно и отказался от прохождения медицинского освидетельствования". Видеозаписью подтверждается, что Жанимову А.А. была предоставлена возможность ознакомиться с ними.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, как инспектор ГИБДД объявил дату и время и места остановки транспортного средства под управлением Жанимова А.А., разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В последующем Жанимов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, учинив соответствующую запись об отказе, и подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Жанимова А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено Чегемским районным судом КБР в отсутствие Жанимова А.А., не извещенного о дате слушания дела, подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 27 сентября 2018 года следует, что почтовое отправление N, направленное Жанимову А.А., было получено адресатом 25 сентября 2018 года (л.д. <данные изъяты>). Материалы дела не содержат, и Жанимовым А.А. не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в этом отчете.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судебного участка N3 Чегемского судебного района КБР от 2 августа 2018 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жанимова Адама Артуровича, оставить без изменения, жалобу Жанимова Адама Артуровича - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
