Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-320/2017
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-320/2017
15 сентября 2017 года г. Смоленск
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев жалобу Гурьянов Е.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 20 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 20 июля 2017 года Гурьянов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Гурьянов Е.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2017 года в 23 часа 00 минут на ул. Карла Маркса около дома № 23 п. Холм-Жирковский Гурьянов Е.И. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД применена видеозапись.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Гурьянов Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила).
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Гурьянова Е.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 07 мая 2017 года в 23 часа 20 минут в отношении Гурьянова Е.И. проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора, (дата) . В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации < данные изъяты> мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гурьянов Е.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, подписал результаты обследования в чеке прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.
В ходе данной процедуры Гурьянов Е.И. каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами данного освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гурьянова Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Гурьянова Е.И. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Гурьянова Е.И. не установлено. Требование сотрудника ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурьянова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола заявителю не разъяснены права является необоснованным. Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Гурьянову Е.И. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись, при этом какие-либо замечания заявителем не были заявлены. Также факт разъяснения прав подтверждается и материалами видеозаписи проведения процессуальных действий, имеющейся в материалах дела.
Указание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 10 минут, тогда как время отстранения от управления транспортным средством указано 23 часа 00 минут, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства и не влечет исключения из числа доказательств по делу.
При этом довод жалобы о том, что время управления транспортным средством и время отстранения от управления автомобилем, указанные в соответствующих протоколах, совпадают, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.
Одновременно ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку неотражение указанного сведения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет признание его недопустимым доказательством. При этом вся необходимая информация о техническом средстве измерения (наименование, заводской номер и дата последней поверки) содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался инспектор ГИБДД является необоснованным, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью суда, необходимости в его вызове и допросе мировой суд при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не усмотрел.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурьянова Е.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание назначено Гурьянову Е.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Гурьянова Е.И. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
