Постановление Новгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №4А-320/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-320/2017
Судья - Ящихина В.В.
Судья - Сергейчик И.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А - 320
Великий Новгород 21 декабря 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Бритяков А.А. на решение судьи Новгородского областного суда от 03 июля 2017 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> КИА от 17 марта 2017 года о привлечении члена единой комиссии государственного заказчика - Государственного учреждения - <...> Бритяков А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
01 марта 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ПДА в отношении члена единой комиссии Государственного заказчика - государственного учреждения - <...> Бритяков А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Постановлением <...> об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> КИА от 17 марта 2017 года (далее - постановление <...>) член единой комиссии государственного заказчика - Государственного учреждения - <...> Бритяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года постановление <...> от 17 марта 2017 года было оставлено без изменения.
Решением судьи Новгородского областного суда от 03 июля 2017 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Бритяков А.А. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить; ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, которое не причинило вреда и не создало угрозы охраняемым законом интересам, не повлекло за собой никаких негативных последствий, тем самым полагает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей несоразмерно содеянному деянию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, в июле-августе 2016 года государственным заказчиком - Государственным учреждением - <...> (далее - ГУ-<...>) осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемым ГУ-<...> (начальная (максимальная) цена контракта - <...> руб.).
По результатам рассмотрения первых частей заявок 12 августа 2016 года составлен протокол <...>, который подписан заместителем председателя комиссии Бритяков А.А., а также членами комиссии ЛАВ и ГДВ (л.д. <...>).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12 августа 2016 года членами единой комиссии единогласно было принято решение о допуске участника закупки к участию в электронном аукционе и признании его участником такого аукциона заявки с порядковым номером <...> поступившей от ООО "<...>".
Однако, первая часть заявки данного участника не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, поскольку из содержания первой части заявки участника закупки с порядковым <...> следовало, что указанным участником к поставке по позиции 19 Технического задания предложены профили стыкоперекрывающие со значением показателя "длина порога" - 0,9 м, что не соответствовало требованиям Технического задания установленных государственным заказчиком к профилям стыкоперекрывающим, согласно которым длина порога должна быть не менее 1,26 м и не более 1,8 м.
Таким образом, аукционная комиссия, в которую входил и Бритяков А.А., должна была принять решение об отказе в допуске ООО "<...>" к участию в аукционе.
Следовательно, в действиях члена аукционной комиссии Бритяков А.А. обоснованно установлены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, и, как следствие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы Бритяков А.А. о том, что данное административное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы охраняемым законом интересам, не повлекло за собой никаких негативных последствий не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния являлась предметом рассмотрения как судьи районного суда, так и судьи областного суда. Выводы судей в указанной части соответствуют требованиям КоАП РФ, и не нарушают принципов назначения наказания.
Таким образом, Бритяков А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Бритяков А.А. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы Бритяков А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Новгородского областного суда от 03 июля 2017 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> КИА от 17 марта 2017 года о привлечении Бритяков А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка