Постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2017 года №4А-320/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2017 года Дело N 4А-320/2017
 
г.Пермь 24.03.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Марченко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.11.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Марченко А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.11.2016 Марченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 82-85).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Марченко А.В., поданная защитником Колясниковой Л.В. - без удовлетворения (л.д. 102-103).
В жалобе Марченко А.В., поступившей в Пермский краевой суд 27.02.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 02.03.2017 и поступило в Пермский краевой суд 03.03.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что водитель Марченко А.В. 11.07.2016 в 12:20 на ул. Молодежная, 2 дер. Гари Добрянского района Пермского края управлял автомобилем марки CHEVROLET TAHOE, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2016 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2016 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2016 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 11.07.2016 (л.д. 7), объяснением Марченко А.В. от 11.07.2016 (л.д. 9), объяснениями понятых Л1. и Л2. (л.д. 10, 11), рапортами инспекторов ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 11.07.2016 (л.д. 12, 13)
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлена дата совершения административного правонарушения, должностным лицом не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, суд незаконно возложил на него бремя доказывания своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель оспаривает оценку доказательств.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что не установлена действительная дата совершения правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Как следует из процессуальных документов, датой совершения вмененного Марченко А.В. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является 11.07.2016. Процедура проведения процессуальных действий именно в указанную дату, содержание действий и результаты (ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ) удостоверены подписями понятых, подлинность подписей в указанных документах участниками производства не оспорена.
Кроме того, из показаний свидетеля Ч. (л.д. 78 оборот), данных в ходе рассмотрения данного дела у мирового судьи (на протокол судебного заседания замечания относительно даты совершения правонарушения не поданы), объяснений самого Марченко А.В. от 11.07.2016 (принадлежность подписи в документе не опровергнута), пояснения инспектора ДПС М., выезжавшего на место ДТП (л.д. 44 оборот, 45), следует, что ДТП с участием Марченко А.В. имело место в 07:00 11.07.2016.
Таким образом, судебными инстанциями установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), в том числе время и дата совершения Марченко А.В. административного правонарушения.
Довод заявителя о незаконном возложении на него судом обязанности по доказыванию невиновности на существенное нарушение судом норм процессуального права не указывает, поскольку установлением обстоятельств совершения правонарушения и сбором доказательств занимался административный орган, судом предусмотренная законодательством об административных правонарушениях презумпция невиновности не нарушена (ст. 1.5 КоАП РФ).
Доводы заявителя относительно несоблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно, что уполномоченным должностным лицом водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.
Из показаний инспектора ДПС М. следует, что до направления водителя Марченко А.В. на медицинское освидетельствование ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, между тем Марченко А.В. отказался пройти названную процедуру (л.д. 43 оборот).
Таким образом, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, уполномоченным должностным лицом соблюден.
Кроме того, данный довод являлся предметом исследования судов обеих инстанций, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.
Учитывая, что Марченко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и ему сотрудником полиции, производившим процессуальные действия, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Марченко А.В. также отказался, действия Марченко А.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Марченко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Марченко А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1052-О-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Марченко А.В. не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.11.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко А.В. оставить без изменения, жалобу Марченко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка