Постановление Томского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-320/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-320/2017
 
24 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу Полякова М. А. в защиту интересов Горбовского В. В. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30.05.2017 в отношении Горбовского В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 22.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горбовского В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.05.2017 удовлетворена жалоба участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л. Указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска.
В настоящей жалобе Поляков М.А. просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30.05.2017 отменить. В обоснование жалобы, приводя нормы КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, указывает, что выводы мирового судьи о нарушении должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Горбовского В.В. являются правильными. Допрошенный в обеих судебных инстанциях старший лейтенант полиции УУП ОМВД России по Кривошеинскому району Л. показал, что в связи с отсутствием технической возможности осуществить освидетельствование Горбовского В.В. на состояние алкогольного опьянения на месте он (Л.) сразу предложил Горбовскому В.В. пройти медицинское освидетельствование в больнице.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в отношении Горбовского В.В. составлен протокол 70 АБ № 491851 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу 06.09.2016 на ул. Нагорной, 9а в с. Красный Яр Кривошеинского района Томской области Горбовский В.В. управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе производства по делу Горбовский В.В. и его защитник заявляли о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В настоящей жалобе защитник приводит аналогичные доводы. Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №120451 от 06.09.2016 (л.д.5) основанием для направления на данную процедуру послужил отказ Горбовского В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Вместе с тем в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда старший лейтенант полиции УУП ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области Л., составивший вышеуказанные протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Горбовского В.В., показал, что в связи с выявленными признаками опьянения Горбовский В.В. сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось ввиду отсутствия алкотестера (л.д. 87, 118).
Из показаний свидетеля Т., участвовавшего при оформлении административного правонарушения в качестве понятого, следует, что участковый Л. сразу предложил Горбовскому В.В. проехать в районную больницу для медицинского освидетельствования, на что тот ответил отказом. (л.д.65-66).
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом в отношении Горбовского В.В. соблюден не был.
Оценивая исследованные по делу доказательства, судья Советского районного суда г. Томска, указал, что наличие у Горбовского В.В. признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы КоАП РФ, Правила, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные выше обстоятельства, показания должностного лица и понятого, вывод судьи районного суда о том, что наличие у Горбовского В.В. признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основан на нормах закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30.05.2017, вынесенное в отношении Горбовского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Полякова М. А. в защиту интересов Горбовского В. В. удовлетворить.
Отменить решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30.05.2017, постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 22.02.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горбовского В. В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить в силе.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка