Дата принятия: 28 марта 2016г.
Номер документа: 4А-320/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 года Дело N 4А-320/2016
г. Волгоград 28 марта 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Караблин И.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Караблин И.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года Караблин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Караблин И.С. признан виновным в том, что он 20 февраля 2015 года в <.......> часов <.......> минут, находясь в < адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Караблин И.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года является незаконным и необоснованным.
Указывает, что согласно объяснениям С.С.А. он делал ему замечание по поводу его поведения 28 января 2015 года, а привлекли его к административной ответственности за данные действия 20 февраля 2015 года.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что согласно письму председателя Светлоярского районного суда Волгоградской области М.А.А., дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в 14 часов 20 февраля 2015 года. Постановлением судьи срок административного ареста был исчислен с 13 часов 30 минут 20 февраля 2015 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что объяснения свидетель С.С.А. давал с 14 часов до 14 часов 20 минут, то есть фактически после рассмотрения дела судьей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Караблина И.С., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судьёй первой инстанции достоверно установлено, что 20 февраля 2015 года в <.......> часов <.......> минут Караблин И.С., находясь в < адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель вину признал, пояснив, что был пьян и не контролировал себя.
Факт совершения Караблиным И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , в котором изложены обстоятельства противоправного поведения Караблина (л.д. 3); протоколом № <...> медицинского освидетельствования Караблина И.С. на состояние алкогольного опьянения, которым установлен запах алкоголя (л.д. 6); рапортом УУП и ПДН ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области Ч.С.В. от ... , согласно которому Караблин И.С. ... находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции пройти в опорный пункт полиции ответил категорическим отказом, при этом оскорблял сотрудников полиции, хватал их за одежду, пытался спровоцировать драку (л.д. 8); протоколом № <...> от 20 февраля 2015 года об административном задержании Караблина И.С. (л.д. 9); письменными объяснениями свидетелей С.С.А., <.......>, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Караблина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Действия Караблина И.С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда по делу об административном нарушении в отношении Караблина И.С. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Утверждение Караблина И.С. в жалобе о том, что согласно обжалуемому постановлению свидетель С.С.А. делал ему замечание по поводу его поведения 28 января 2015 года, а привлекли его к административной ответственности за данные действия 20 февраля 2015 года, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Так, согласно объяснениям С.С.А. от 20 февраля 2015 года, данным им в отделе МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, 20 февраля 2015 года примерно в <.......> часов <.......> минут, находясь < адрес>, он увидел Караблина И.С., который был в состоянии опьянения и беспричинно выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал.
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с рапортом сотрудника полиции Ч.С.В. и допрошенного в суде свидетеля К.С.В.
Указание судьёй в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на пояснения свидетеля С.С.А. об обстоятельствах происшедшего в <.......> часов 28 января 2015 года является технической ошибкой, которая не влияет на установленные обстоятельства, квалификацию и назначенное административное наказание, поскольку в этом же постановлении изложены объяснения свидетеля С.С.А. об обстоятельствах, имевших место в <.......> часов <.......> минут 20 февраля 2015 года, которые согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются самим Караблиным И.С.
Показания свидетеля С.С.А., в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими приведёнными в постановлении доказательствами не ставят под сомнение доказанность вины Караблина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Оснований для оговора Караблина И.С. свидетелем С.С.А. судом не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении Караблина И.С. к административной ответственности.
Довод жалобы Караблина И.С. о том, что свои объяснения свидетель С.С.А. давал после рассмотрения дела судьей дела об административном правонарушении, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, свидетель С.С.А. давал объяснения об обстоятельствах противоправного поведения Караблина И.С. непосредственно в судебном заседании и именно эти объяснения были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Сведения, которые были изложены в ответе председателя Светлоярского районного суда Волгоградской области М.А.А. от ... на жалобу Караблина И.С. непроцессуального характера, копия которого приложена Караблиным И.С. к его жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку противоречат материалам дела.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности судьёй первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Караблина И.С., судом не установлено. Вид административного наказания в постановлении мотивирован и является справедливым.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года в отношении Караблина И.С., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Караблин И.С. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Караблин И.С. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
Копия верна
судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
