Постановление Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года №4А-320/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2015 года Дело N 4А-320/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 17 июня 2015г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Фролова В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коркоцкого В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014г. Коркоцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2014г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе защитник Коркоцкого В.А. - Фролов В.С. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку судами первой и второй инстанций не были удовлетворены его ходатайства о допросе эксперта и специалиста, а жалоба на постановление рассмотрена формально.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено в предыдущих инстанциях в вечернее время ... . в районе ... в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Коркоцкий В.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 движущемуся попутно, допустив падение мотоцикла, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Коркоцкого В.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.5); справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13); заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1 (л.д.25-27); заключением эксперта по дорожно-транспортному происшествию (л.д.58-63) и другими материалами дела. Поэтому сомнений в виновности Коркоцкого В.А. в инкриминируемом правонарушении не имеется.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, их показаниями в суде первой инстанции. Признав совокупность доказательств достаточной, суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении ходатайства защитника о допросе эксперта и специалиста, при этом основания отказа аргументированно изложили в соответствующих определении и решении, с которыми следует согласиться.
Утверждение защитника о ненадлежащей оценке судьей Хабаровского краевого суда представленного им заключения специалиста основано на собственной субъективной оценке названного документа. Каких-либо аргументов, опровергающих выводы судьи краевого суда, жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, могущих служить основанием отмены вступивших в законную силу судебных решений, ни судьей районного суда, ни судьей краевого суда не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию защитника Фролова В.С. с приведенной в оспариваемых решениях оценкой доказательств вины Коркоцкого В.А. и установленных на их основе фактических обстоятельств правонарушения. Однако их переоценка не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу решения, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом проверки судов первой и второй инстанций, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Поэтому оснований для отмены законных и обоснованных решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коркоцкого В. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка