Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 4А-320/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 года Дело N 4А-320/2014
г. Барнаул «___» мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Колтыкова И. В. - Половкиной Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 04 декабря 2013 года, которым
Колтыков И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 ноября 2013 года Колтыков И.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на < данные изъяты> км автодороги < данные изъяты> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Колтыкова И.В. - Половкина Л.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования Колтыков И.В. водителем транспортного средства не являлся; объяснения Колтыкова И.В., подтверждающие факт управления транспортным средством с признаками опьянения, в материалах дела отсутствуют; в нарушение требований закона в качестве понятых привлечены ФИО и ФИО1, с которыми у Колтыкова И.В. был конфликт; понятые оговорили Колтыкова И.В. из-за неприязненного к нему отношения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колтыкову И.В. не предлагалось; дело рассмотрено без участия Колтыкова И.В. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении; копия постановления ему не направлялась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Колтыкова И.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Колтыков И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Колтыков И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.4), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д.5, 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод о наличии в действиях Колтыкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Колтыков И.В. транспортным средством управлял без признаков опьянения, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Факт управления Колтыковым И.В. транспортным средством с признаками опьянения зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, подписанных Колтыковым И.В. без каких-либо замечаний.
Ссылка в жалобе на то, что Колтыкову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, безосновательна, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Колтыкова И.В., подтверждающая правильность внесенных в него сведений, в том числе об отказе от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений и доводы жалобы о незаконности участия понятых при применении к Колтыкову И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ при применении к Колтыкову И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности понятых в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Таким образом, при возбуждении в отношении Колтыкова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного Кодекса были нарушены.
Более того, принимая во внимание, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, Колтыковым И.В. подписаны лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Колтыкова И.В. состава вмененного ему в вину правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Колтыкова И.В. в отсутствие сведений о надлежащем извещении, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Колтыков И.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (< адрес>).
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.13).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес Колтыкова И.В. не направлялась, безосновательна, так как копия постановления была направлена Колтыкову И.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.17), однако почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.19).
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Колтыкова И. В. - Половкиной Л. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
