Постановление Магаданского областного суда от 09 февраля 2018 года №4А-3/2018

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2018 года Дело N 4А-3/2018
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев жалобу защитника Слепоченко Л.В., действующей на основании доверенности, в интересах индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 28 меховых изделий.
Не согласившись с судебными актами, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Слепоченко Л.В. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я. в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, с 01 октября по 01 декабря 2016 года осуществляла деятельность по розничной продаже промышленных товаров - одежды, головных уборов (вязанных), изделий из натурального меха (шуб). При этом торговая точка именовалась как "<...Я.....>".
Считает, что исходя из требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и информации, размещенной 21 декабря 2016 года на официальном сайте Роспотребнадзора Российской Федерации "О порядке проведения проверок по обращению граждан в Роспотребнадзор", обращение гражданина (П.) от 21 декабря 2016 года, поступившее в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор по Магаданской области) и послужившее основанием для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я., не соответствовало требованиям, при которых административный орган имел правовое основание для проведения проверки, так как обращение не содержало сведений о приобретении не соответствующего требованиям безопасности товара и сведений об обращении за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и сведений о рассмотрении такого обращения.
Полагает, что обращение гражданина (П.) не могло являться законным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя, так как Роспотребнадзор по Магаданской области должен был проводить проверку в соответствии с вступившими в силу с 01 января 2017 года изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом "О стратегическом планировании в Российской Федерации".
Считает, что суд не должен был принимать во внимание решение Арбитражного суда Магаданской области, так как на указанное решение индивидуальным предпринимателем Карасёвой А.Я. 30 августа 2017 года подана апелляционная жалоба. Кроме того, Арбитражным судом Магаданской области не исследовались доказательства виновности или невиновности индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. в совершенном административном правонарушении.
Не согласна с выводом суда относительно того, что меховые изделия в количестве 28 штук являлись товаром и подлежали продаже, поскольку данные изделия были изъяты из оборота заявителем в декабре 2016 года, о чем было заявлено в ходе проверки.
Полагает, что судом не дана должная оценка материалам проверки КУСП, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Карасёвой А.Я. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которые судом не истребовались и не изучались.
Поясняет, что предпринимательская деятельность и реализация товара в торговой точке, расположенной в принадлежащем ей на праве собственности помещении по адресу: <адрес>, не осуществлялась с 01 декабря 2016 года, о чем было размещено объявление. При этом индивидуальный предприниматель предприняла все меры для соблюдения законодательства Российской Федерации по проведению маркировки меховых изделий.
Поскольку она в установленное время провести маркировку не успела, то изъяла меховые изделия из торгового оборота и поместила для выполнения маркировки в помещение, которое на дату проверки не являлось торговой точкой. При этом умысла на реализацию меховых изделий с нарушением установленных требований не имела.
Обращает внимание, что приобретение, перевозка либо хранение немаркированных товаров без цели сбыта состава административного правонарушения не образует.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 15 января 2018 года дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. истребовано у мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района, поступило в Магаданский областной суд 17 января 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.
Статьей 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха" (далее - Соглашение), заключенного между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08 сентября 2015 года и вступившего в законную силу 12 августа 2016 года, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года N 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.
В целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурного меха" (далее - Правила).
Пунктом 14 Правил установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года от гражданина (П.) в адрес руководителя Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение о проверке правил продажи изделий из меха в местах осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я.
В целях проверки обращения потребителя, руководителем Роспотребнадзора по Магаданской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. от 25 января 2017 года N 20.
26 января 2017 года в 15 часов 00 минут в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Карасёвой А.Я., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июля 2014 года N..., установлено нахождение в обороте в торговом зале с оформленными ценниками без информации продавца о том, что товары не предназначены для продажи, изделий из натурального меха (28 позиций по протоколу ареста товара от 26 января 2017 года) без контрольных (идентификационных) знаков (отсутствовали на изделиях из натурального меха).
Собственником товара являлась индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я., стоимость изделий составила <.......> рублей.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 года (л.д. 3-5), копиями обращения гражданина от 21 декабря 2016 года (л.д. 23), распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. от 25 января 2017 года N 20 (л.д. 24-25), протокола о наложении ареста на товары и иные вещи от 26 января 2017 года (л.д. 26-31), акта проверки индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. от 27 февраля 2017 года N 24 (л.д. 33-44), свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2014 года N... (л.д. 55), выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Карасёвой А.Я. (л.д. 124), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 года (л.д. 72-76), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 года (л.д. 77-84).
Из объяснения Карасёвой А.Я. от 06 марта 2017 года, которое она дала в ходе проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ (КУСП N 180 от 28 февраля 2017 года) по факту реализации в магазине меховых изделий без маркировки, следует, что ей было известно о введении новых правил реализации меховых изделий и запрете реализации указанного товара без специальной маркировки (л.д. 73-86).
Поскольку изделия из натурального меха в количестве 28 единиц в момент проверки были выставлены в торговом зале магазина, используемого для розничной торговли непродовольственными товарами, то есть в доступном для покупателей месте, среди других товаров, с прикрепленными ценниками, на которых указано наименование продукции и цена, без маркировки контрольными (идентификационными) знаками, действия индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание Карасёвой А.Я. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Ссылки в жалобе на отсутствие должной оценки материалов проверки КУСП, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельны ввиду того, что выводы судов сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Отсутствие в деянии индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. состава уголовного преступления, не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
Довод о том, что индивидуальный предприниматель предприняла все меры для соблюдения законодательства Российской Федерации по проведению маркировки меховых изделий в установленное время и изъяла меховые изделия из торгового оборота для выполнения маркировки, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения 26 января 2017 года указанные нарушения имели место, приказы о прекращении деятельности магазина "<...Я.....>" с 01 декабря 2016 года суд оценил критически, поскольку они представлены защитником впервые в судебном заседании 17 августа 2017 года, о них не было заявлено ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на то, что судом принято во внимание решение Арбитражного суда Магаданской области, не вступившее в законную силу, несостоятельны, поскольку судьей Магаданского городского суда вывод об отсутствии при проведении проверки нарушений Федерального закона N 294-ФЗ сделан на основании положений статьи 10 названного Закона, а не выводов решения Арбитражного суда Магаданской области от 10 августа 2017 года.
Выводы судов о том, что меховые изделия были выставлены в торговом зале магазина для реализации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787, а доводы защитника Слепоченко Л.В. об обратном не основаны на материалах дела об административном правонарушении и направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств.
Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в жалобе на постановление мирового судьи, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами. Этим доводам дана соответствующая правовая оценка и они обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в принятых по делу судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При рассмотрении дела судьями на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Карасёвой А.Я. в его совершении.
Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Слепоченко Л.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка