Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-3/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 4А-3/2015
г. Барнаул 16 февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Голика Д. И. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 года об оставлении без изменения постановления заместителя командира взвода № 2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу < данные изъяты> от 18 марта 2014 года, которым
Голик Д. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года Голик Д.И. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2014 года дело об административном правонарушении по жалобе Голика Д.И. на постановление должностного лица передано по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула (л.д. 11).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Голика Д.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Голика Д.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Голик Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на то, что погодные условия, тонированные стекла и нахождение автомобиля в грязном состоянии не позволяли сотруднику полиции видеть, пристегнут ли он был ремнем безопасности; причинной оформления административного материала послужила конфликтная ситуация с сотрудником полиции; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; судьями обеих инстанций не учтены его доводы, дана неверная оценка показаниям свидетелей < данные изъяты> С.А., < данные изъяты> А.А. и необоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции < данные изъяты> А.М., который заинтересован в исходе дела; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, Голик Д.И. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в < адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции < данные изъяты> А.М. (л.д. 19), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> А.М. и < данные изъяты> С.Н. (л.д. 22, 26-29), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Голика Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в жалобе о том, что погодные условия, тонированные стекла и нахождение автомобиля в грязном состоянии не позволяли сотруднику полиции видеть, пристегнут ли он был ремнем безопасности, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции < данные изъяты> А.М. о том, что при снижении вышеуказанным автомобилем скорости и перестроении на правую полосу движения он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности (л.д. 22, 32).
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудника полиции < данные изъяты> А.М. в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетеля по делу.
Каких-либо данных, указывающих на наличие конфликтной ситуации между названным сотрудником полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Показания свидетелей < данные изъяты> С.А. и < данные изъяты> А.А., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что Голику Д.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний привел в нем свои объяснения, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил, его копию получил, удостоверив данное обстоятельство своей подписью.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Голика Д. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
