Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 года №4А-3/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 4А-3/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-3/2015 24 марта 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Рушкова В.П. - Яковлева Г.Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2014 года, вынесенное в отношении Рушкова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2014 года Рушков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Рушкова В.П. - Яковлева Г.Т., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 23 декабря 2013 года в отношении Рушкова В.П. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 23 декабря 2013 года в 3 часа 25 минут в районе дома 19 по улице Зырянова в городе Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Рушкова В.П. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Рушков В.П. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
От подписи в процессуальных документах Рушков В.П. отказался.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Рушковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9); объяснениями понятых Ж., П. (л.д. 6, 7).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать состоятельным довод, содержащийся в жалобе заявителя о том, что Рушков В.П. транспортным средством марки “Киа” (модель - Спектра), государственный регистрационный знак О 322 ЕМ 72, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2013 года, Рушков В.П. в 3 часа 25 минут в районе дома 19 по улице Зырянова в городе Ханты-Мансийске отстранен от управления транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 3).
Из рапорта сотрудника Госавтоинспекции следует, что около 4 часов 23 декабря 2013 года он с напарником прибыл на место дорожно-транспортного-происшествия, произошедшего в районе дома 19 по улице Зырянова в городе Ханты-Мансийске. Один из участников происшествия сообщил, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), за рулем которого находился Рушков В.П. (л.д. 9).
По поручению мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района, мировым судьей судебного участка № 2 Карасукского судебного района Новосибирской области допрошен понятой Ж.., который показал суду, что 23 декабря 2014 года он ехал на автомобиле марки “Тойота” под управление П. На обочине слева от них стоял автомобиль марки “ ... ” (модель - ... ) с включенными габаритными огнями. Когда они проезжали мимо него, данный автомобиль тронулся с места, сделал резкий поворот, выехал на дорогу и ударил автомобиль под управлением П. Из автомобиля марки “ ... ” выскочил водитель и попытался убежать, однако П. догнал его и вызвал сотрудников полиции. Ж. участвовал в качестве понятого при производстве в отношении Рушкова В.П. процессуальных действий, видел как тот управлял автомобилем и пытался скрыться. В его присутствии Рушков В.П. отказался от подписи в процессуальных документах (л.д. 151).
Кроме того, Рушков В.П., не лишенный такой возможности, от письменных объяснений отказался.
Несостоятелен довод заявителя о том, что материалы дела не содержат подтверждения надлежащего извещения защитника Рушкова В.П. - Яковлева Г.Т. о дате, времени и месте судебного заседания.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 23 июня 2014 года рассмотрение дела отложено на 15 часов 30 минут 1 августа 2014 года (л.д. 129).
Согласно телефонограмме от 7 июля 2014 года в 10 часов 04 минуты защитнику Рушкова В.П. - Яковлеву Г.Т. на телефонный номер 8 902 81 93 565, помощником судьи было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении Рушкова В.П. Данное извещение соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 143).
Довод заявителя о заинтересованности понятых в исходе данного дела, несостоятелен. Свой довод заявитель мотивирует тем, что понятой П. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, понятой Ж. был пассажиром автомобиля под управлением П.
В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Приведенная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности П. и Ж. в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рушкова В.П.
Заявителем не представлено сведений о наличии между понятыми и Рушковым В.П. личных неприязненных отношений.
То обстоятельство, что Рушков В.П. с одной стороны, и П., Ж. - с другой стороны, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии спора между сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки утверждениям заявителя, действия Рушкова В.П. квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенная мировым судьей описка в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, выразившаяся в указании состава административного правонарушения вместо “12.26” - “12.8”, не является существенной, влияющей на правильность вынесенного судебного постановления. Из вводной и описательно-мотивировочных частей постановления по делу следует, что Рушков В.П. обвинялся и в процессе исследования доказательств признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенная мировым судьей описка не повлияла на суть вынесенного постановления, его законность и обоснованность.
Правильность квалификации действий Рушкова В.П. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2014 года, вынесенное в отношении Рушкова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рушкова В.П. - Яковлева Г.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка