Решение Иркутского областного суда от 26 марта 2019 года №4А-319/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 4А-319/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Окунева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, от 24 июля 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окунева О.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, от 24 июля 2018 г. Окунев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Окунева О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Окунев О.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Окунева О.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Исходя из приведённых положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 18 часов 15 минут 14 июля 2018 г. в ..., водитель Окунев О.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., допустил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие "шлагбаум", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией рапорта сотрудника полиции (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 8); копиями объяснений Окунева О.В., С. Л.С. (л.д. 9,10); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Окунева О.В. к данному событию, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, из письменных объяснений очевидца произошедшего 14 июля 2018 г. дорожно-транспортного происшествия С. Л.С., отобранных должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он видел, как белый автомобиль ... проехал мимо него, сбил шлагбаум и уехал. Через 30 минут он вернулся и начал разворачивать автомобиль, при этом съехал в канаву. Из машины вышел молодой человек в нетрезвом состоянии и убежал. С. Л.С. вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 9 материала по факту дорожно-транспортного происшествия).
Оснований не доверять показаниям свидетеля С. Л.С., который предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Из объяснений Окунева О.В., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что, проезжая по ..., он не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (шлагбаум). Оставил машину на месте происшествия, чтобы сходить домой за деньгами и возместить материальный ущерб. Вернувшись на место, обнаружил, что автомобиля на месте не нет, так как его забрали сотрудники ГИБДД и оформили материал по дорожно-транспортному происшествию. Вину признал (л.д. 11 материала по факту дорожно-транспортного происшествия).
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, зафиксировано место наезда транспортного средства на шлагбаум. Со схемой Окунев О.В. согласился, о чём проставил личную подпись (л.д. 8 материала по факту дорожно-транспортного происшествия).
То обстоятельство, что на схеме не отражены сведения об автомобиле, обнаруженном на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанной схемы в качестве доказательства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности, объяснений Окунева О.В. и свидетеля С. Л.С., установлено, что, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., Окунев О.В. совершил наезд на шлагбаум, после чего скрылся с места происшествия.
Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного уполномоченным должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие.
Противоречий между зафиксированным на видеозаписи административным правонарушением и процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД, не усматривается.
Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Окунева О.В., содержит все необходимые сведения для разрешения дела, оценена судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана допустимым доказательством по настоящему делу.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что водитель (ФИО не установлено) управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак У752АУ/138, совершил наезд на шлагбаум, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 материала по факту дорожно-транспортного происшествия).
Вопреки доводам жалобы, рапорт инспектора ДПС соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен судьями в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола о задержании транспортного средства, является несостоятельной, поскольку указанный протокол судьёй районного суда признан недопустимым доказательством и исключён из числа доказательств. Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется, так как при пересмотре дела установлено, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол не содержит основания для принятия решения о задержании транспортного средства, сведения об участии понятых либо о применении видеофиксации отсутствуют.
При этом исключение из числа доказательств протокола задержания транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Окунева О.В. состава административного правонарушения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Окунева О.В. к данному событию. Оснований ставить протокол об административном правонарушении, рапорт, схему дорожно-транспортного происшествия под сомнение не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего административный материал, не усматривается и судьями не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Окунев О.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Окунев О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Окунева О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Окунева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Окунева О.В., не имеется.
Наличие умысла Окунева О.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия подтверждается и последующими его действиями: скрывшись с места происшествия, Окунев О.В. не сообщал в органы внутренних дел о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся.
При таких обстоятельствах действия Окунева О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что должностным лицом полиции протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, подлежит отклонению и отмену судебных постановления и решения не влечёт.
Требования к оформлению и содержанию протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции (л.д. 4), его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении Окунева О.В. по истечении 10 дней после выявления должностным лицом полиции административного правонарушения не повлияло на соблюдение срока давности привлечения Окунева О.В. административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло за собой нарушение должностным лицом полиции права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, от 24 июля 2018 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окунева О.В. не имеется.
Действия Окунева О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Окунева О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Синице В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, отвечает целям административного наказания и соразмерно содеянному, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, от 24 июля 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окунева О.В. оставить без изменения, жалобу Окунева О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка