Постановление Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года №4А-319/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 4А-319/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Яикбаева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 ноября 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яикбаева Мухаметши Ахметовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года, Яикбаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Яикбаев М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 года в 23 часа 15 минут, двигаясь со стороны ул. Черемных по ул. Лысова в сторону ул. Уметбаева в г. Новотроицке Оренбургской области Яикбаев М.А. управлял автомобилем LADA-111960, г/н N RUS, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Яикбаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Яикбаев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 18 мая 2018 года в 23 часа 17 минут, названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Яикбаев М.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись: "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Яикбаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Яикбаевым М.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Все процессуальные действия в отношении Яикбаева М.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
От подписания протокола об административном правонарушении Яикбаева М.А. отказался, в связи с чем в протоколах сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Яикбаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства сотрудники полиции не предлагали.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Яикбаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Сомневаться в допустимости данных протоколов оснований не имеется. Содержание названных протоколов удостоверено подписями должностного лица ДПС. При этом Яикбаев М.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако от подписи в них отказался.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применялась видеозапись. Из данной записи усматривается, что Яикбаеву М.А. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Яикбаев М.А. отказался.
Вопреки доводам жалобы видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется. На записи зафиксированы требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Яикбаева М.А. пройти эти виды исследований.
Кроме того, видеозапись подтверждается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, в котором отражен результат - "отказ от теста", с указанием даты и времени, подписанного инспектором ДПС.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении сотрудниками полиции в отношении Яикбаева М.А. порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не был предъявлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку от прохождения этого вида исследования Яикбаев М.А. отказался.
Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы Яикбаев М.А. не мог подписать по причине отсутствия очков, не может быть принята во внимание. Судебными инстанциями правильно указано на то, что при составлении процессуальных документов Яикбаеву М.А. были зачитаны вслух все составленные документы, а также отсутствовала с его стороны просьба о нуждаемости в очках.
Ссылка в жалобе на то, что в результате действий сотрудников ГИБДД Яикбаев М.А. был лишен возможности пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет правового значения при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправомерном применении к Яикбаеву М.А. физической силы сотрудниками полиции, в результате чего у него образовались телесные повреждения, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку на доказанность факта совершения Яикбаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на квалификацию его действий не влияют. Решений относительно незаконности действий сотрудников полиции при составлении в отношении Яикбаева М.А. протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, принятых в установленном законом порядке в рамках соответствующего вида судопроизводства, не принималось.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО6, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Яикбаевым М.А. знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.
То обстоятельство, что указанные свидетели не присутствовали при рассмотрении жалобы Яикбаева М.А. в городском суде, не может подставить под сомнение показания свидетелей и нарушает право Яикбаева М.А. на защиту. Сотрудники ГИБДД принимали участие в при рассмотрении дела по существу, при этом Яикбаев М.А. активно пользовался своими права, предоставленными КоАП РФ, задавал вопросы свидетелям, в суде второй инстанции ходатайств, поданных в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ о допросе сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, не заявлял. Обязательное участие свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, в суде второй инстанции нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Яикбаева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Яикбаеву М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Яикбаева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 ноября 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яикбаева М.А. оставить без изменения, а жалобу Яикбаева М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка