Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года №4А-319/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 4А-319/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 февраля 2019 года) жалобу Юнусовой Е.Р. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 21 июня 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Юнусовой Е.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 28 августа 2018 года, Юнусова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, действия Юнусовой Е.Р. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными актами, Юнусова Е.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Копия жалобы направлена второму участнику дорожно - транспортного происшествия Алтынчурину И.Г., возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, дата в 08.48 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Юнусовой Е.Р. и автомобиля марки "..., под управлением Алтынчурина И.Г. При этом автомобиль под управлением Юнусовой Е.Р. совершал разворот вне перекрестка, а автомобиль под управлением Алтынчурина И.Г. двигался позади в попутном направлении.
Основанием для возбуждения должностным лицом ГИБДД в отношении Юсуповой Е.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, послужило нарушение ею п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее -ПДД РФ), а именно то, что она перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Из письменного объяснения Юнусовой Е.Р. от дата следует, что она проехала перекресток улиц ..., возле заезда в магазин "Ашан" заехала в карман, включила левый поворотник, убедилась в безопасности маневра, слева и справа машин не было, на перекрестке улиц ... загорелся красный свет, помех для разворота не было, начала выполнять разворот, переехала центральную осевую линию, завершала разворот, в это время в левую заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль марки "..." (л.д. 63).
Из письменного объяснения Алтынчурина И.Г. от дата следует, что впереди движущийся автомобиль без включения поворотника резко начал разворачиваться с крайней правой полосы в месте, где разворот запрещен, в результате произошло столкновение (л.д. 64).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части по адрес составляет 15,3 м (то есть по 7,65 м для попутного и встречного направлений движений), место удара зафиксировано в 10,2 м от правого края проезжей части в направлении движений обоих автомобилей (л.д. 65).
В материале ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия также имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения (л.д. 66), из которой усматривается, что автомобиль под управлением Юнусовой Е.Р. ехал по адрес, проехал перекресток с адрес в прямом направлении, после чего начал совершать разворот. При этом автомобиль марки "..." начал маневр разворота не с крайнего левого положения на проезжей части по направлению своего движения, а с правой стороны своей полосы движения.
Положениями п. 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Нарушение п. 8.5 ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку Юнусова Е.Р., управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то ее действия были верно квалифицированы инспектором ГИБДД и судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось.
Факт совершения Юнусовой Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и надлежаще оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018 года (л.д. 67), объяснительными Юнусовой Е.Р. и Алтынчурина И.Г. (л.д. 63, 64), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65), видеозаписью на CD-диске (л.д. 66).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, данных в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий Юнусовой Е.Р. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года подлежит изменению путем переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 данного Кодекса.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Юнусовой Е.Р., прихожу к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Довод в жалобе о нарушении п. п. 6.2, 9.10, 14.2 ПДД РФ со стороны второго водителя Алтынчурина И.Г. (превышение допустимой скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора) не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Факт столкновения автомобилей на полосе встречного движения, характер повреждений транспортных средств на доказанность виновности Юнусовой Е.Р. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, квалификацию ее действий не влияет.
Ссылка заявителя на оглашение в Верховном Суде Республики Башкортостан 07 ноября 2018 года иной резолютивной части решения (об отмене решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение) не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ОГИБДД, судей при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Юнусовой Е.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом ГИБДД и судьями нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Юнусовой Е.Р. изменить: действия Юнусовой Е.Р. переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса. В остальном постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 21 июня 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Юнусовой Е.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
судья районного суда Ронжина Е.А.
судья Верховного Суда РБ Мурзакова Р.Ф.
N 44а-319/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка