Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4А-319/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 4А-319/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Цидвинцевой Марии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Цидвинцевой Марии Сергеевны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2017 Цидвинцева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (л.д. 30-31).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Цидвинцевой М.С. - без удовлетворения (л.д. 89-91).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2018 и в письменных объяснениях, поступивших 19.02.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело истребовано 19.02.2018, поступило в Пермский краевой суд - 21.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 в 14:25 на 21 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, водитель Цидвинцева М.С., управляя автомобилем марки "MAZDA CX-5", государственный регистрационный знак **, совершила обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ 02278140 от 23.08.2017 (л.д. 2); фототаблицей (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и линий разметки (л.д. 5), рапортом (л.д. 6).
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Цидвинцевой М.С. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2018 и в письменных объяснениях поступивших 19.02.2018, заявитель приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то что, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются доказательствами о нарушении правил дорожного движения; в рапорте не указано точное место совершения административного правонарушения, а указано примерно 21 км. автодороги, не указано направление движения автомобиля под управлением заявителя; при сопоставлении фототаблицы и схемы дислокации дорожных знаков, можно сделать вывод, что обгон был совершен за пределами действия знака "Обгон запрещен".
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Цидвинцевой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что в рапорте не указано точное место совершения административного правонарушения, а указано примерно 21 км. автодороги и не указано направление движения автомобиля под управлением заявителя, является не состоятельным. Из анализа имеющейся в материалах дела схемы следует, что на данном участке дороги расположен знак 3.20 "Обгон запрещен" в зоне действия которого Цидвинцева М.С. следовала по встречной полосе. Анализ этого и иных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, в котором указано место совершения административного правонарушения, позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения как 21 км. Автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск в настоящем случае является достаточным и не вызывает сомнений в нарушении водителем установленных на данном отрезке дороги требований Правил дорожного движения.
Утверждение в жалобе о том, что обгон был совершен за пределами действия знака "Обгон запрещен", не опровергает вывод суда о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществляла движение Цидвинцева М.С., подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой дислокации дорожных знаков, фототаблицей, не доверять которым оснований не имелось.
Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Цидвинцева М.С. следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, ее действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что административный материал не содержит достоверных доказательств, правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Цидвинцевой М.С. таких нарушений также не установлено.
Доводы жалобы аналогичны позиции Цидвинцевой М.С. при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями, собранным по делу доказательствам и не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Действия Цидвинцевой М.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Цидвинцевой Марии Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Цидвинцевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
