Постановление Тюменского областного суда от 26 июня 2018 года №4А-319/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2018 года Дело N 4А-319/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу И.С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2018 года, вынесенные в отношении И.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 декабря 2017 года И.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 декабря 2017 года в отношении И.С.П. оставлено без изменения, жалоба И.С.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, И.С.П. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что он не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а не оставил место дорожно-транспортного происшествия. Со схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела он не ознакомлен.
Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля Л.А.А. и не указал в постановлении, почему не принял во внимание его показания. В нарушение статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не объявил немедленно по окончании рассмотрения дела постановление, резолютивная часть постановления была объявлена судом устно, без зачитывания соответствующего решения, изготовленного в письменном виде. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им по почте только 12 февраля 2018 года. Считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Решение судьи районного суда от 09 апреля 2018 года также было вручено И.С.П. с нарушением процессуальных сроков - 16 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы И.С.П., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 года в 21 час 10 минут в городе Тюмени на улице 50 лет Октября у дома N 80/1 И.С.П., управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак <.......>, при движении вперед допустил наезд на транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак <.......>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Выводы судебных инстанций о виновности И.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведён в судебных постановлениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 053655 от 27 ноября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. С административным правонарушением И.С.П. был согласен, замечаний по содержанию протокола не имел, о чём собственноручно указал в соответствующих графах протокола (л.д. 3);
- определением 72 ВМ 079773 от 16 ноября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);
- рапортом дежурного (группы для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 ноября 2017 года, согласно которому, 16 ноября 2017 года от дежурной части полка ДПС была получена информация о ДТП по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 80/1. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль "Ниссан", г/н <.......>, с механическими повреждениями. Водитель данного автомобиля А.С.В. пояснил, что 15 ноября 2017 года около 21 часа 10 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным кроссовером белого цвета, г/н <.......>, допустил столкновение с его автомобилем - "Ниссан", г/н <.......>, после чего с места происшествия скрылся. Камеры видеонаблюдения не обнаружены (л.д. 5);
- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 15 ноября 2017 года, согласно которым, у транспортного средства "Ниссан ALMERA", г/н <.......>, в результате ДТП повреждён задний бампер (л.д. 6);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2017 года, согласно которым, в результате происшествия у автомобиля "Хонда CR-V", г/н <.......>, повреждён передний бампер (л.д. 7);
- схемой места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2017 года (л.д. 8);
- письменными объяснениями А.С.В. от 15 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года, из содержания которых следует, что 15 ноября 2017 года в 19 часов 45 минут он припарковал свой автомобиль "Ниссан Альмера Классик", г/н <.......>, во дворе дома N 80/1 на улице 50 лет Октября. В 21 час 50 минут к нему в квартиру постучались незнакомые люди и сказали, что видели, как в 21 час 10 минут автомобиль - белый кроссовер, г/н <.......>, совершил наезд на его автомобиль и скрылся. Они спустились на улицу, и он увидел повреждения заднего бампера. То, что на стекле была записка от виновника, свидетели не сказали, и он ничего не видел. Контактов этих людей у А.С.В. не осталось. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые оформили все процессуальные документы. 16 ноября 2017 года проезжая по своему двору, он увидел белый кроссовер с г/н <.......>. Автомобиль стоял по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 80, с торца дома. Он подошёл к этому автомобилю, осмотрел его передний бампер и заметил повреждения на нём. Замерил рулеткой повреждения на своём автомобиле и на автомобиле "Хонда CR-V", они совпали. В то время, когда он записывал г/н, возможно ошибся в одной цифре. 17 ноября 2017 года сообщил данные этого автомобиля в ГАИ. 18 ноября 2017 года он решилоставить записку с телефонным номером на стекле автомобиля "Хонда". На следующий день, 19 ноября 2017 года, с ним связался виновник ДТП и они встретились. И.С.П. подтвердил, что ударил его автомобиль и возместил ущерб в размере 10 000 рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 9-11);
- письменными объяснениями И.С.П. от 24 ноября 2017 года, согласно которым, 15 ноября 2017 года в 21 час 10 минут он на своём автомобиле "Хонда", г/н <.......>, выезжал с парковки во дворе дома N80/1 по ул. 50 лет Октября. Во время левого поворота передней правой частью бампера он задел автомобиль "Ниссан", г/н <.......>, задний левый угол бампера. Повреждения были незначительные, он оставил на стекле автомобиля "Ниссан" записку с номером телефона, чтобы созвониться с владельцем машины. Спустя два дня владелец "Ниссан" оставил ему записку на стекле машины, и он позвонил ему. Они встретились, и И.С.П. компенсировал причинённый ущерб (л.д. 12);
- фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения автомобилей "Хонда", г/н <.......>, и "Ниссан", г/н <.......> (л.д. 16-17).
Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Судебные инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях И.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и о доказанности его вины в совершении вменённого ему правонарушения совокупностью собранных по делу доказательств.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
То обстоятельство, что И.С.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, И.С.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно был привлечён к административной ответственности.
Довод о том, что И.С.П. оставил записку на стекле повреждённого автомобиля с указанием номера своего телефона, не свидетельствует о выполнении И.С.П. его обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Квалификация действий И.С.П. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, и оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
По части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 указанных Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С.П.
Не могут повлиять на законность состоявшихся судебных постановлений указание в жалобе заявителя на то, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлена в его отсутствие, с указанным документом он не был ознакомлен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершённого заявителем административного правонарушения.
В рамках данного дела схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана А.С.В., согласившимся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие и оставившего его место. Схема была составлена в отсутствие И.С.П., что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено (л.д. 8).
При этом, схема места совершения административного правонарушения, как и любое другое доказательство по рассматриваемому делу, была доступна заявителю для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как заявитель таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе и со схемой места совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.
Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, данная схема обоснованно была признана судебными инстанциями допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Л.А.А., мировой судья дал оценку в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.
При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности И.С.П. в совершении правонарушения не имеется.
Ссылка в жалобе на оглашение мировым судьёй только резолютивной части постановления материалами дела не подтверждается. Как следует из оспариваемого постановления, оно изготовлено 06 декабря 2017 года (л.д. 28), резолютивная часть данного постановления в материалах дела отсутствует.
Довод И.С.П. о направлении ему копии постановления мирового судьи и вручении копии решения судьи районного суда с нарушением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях трёхдневного срока отмену обжалуемых судебных актов повлечь не может, так как позднее получение копии постановления и решения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на его обжалование не нарушило и существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения И.С.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2018 года, вынесенные в отношении И.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка