Постановление Томского областного суда от 26 ноября 2018 года №4А-319/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 4А-319/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Ильина А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 26.07.2018 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.08.2018, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" Ильина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 26.07.2018 директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия"", Общество) Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.08.2018 постановление мирового судьи от 26.07.2018 оставлено без изменения.
В жалобе Ильин А.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением его прав и законных интересов. Указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела 26.07.2018 на 31.07.2018, указав на отсутствие соглашения с адвокатом Савич Н.А. Обращает внимание, что с 18.06.2018 по 29.06.2018 он находился в очередном отпуске в связи с чем 18.06.2018 им было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату. На очередное рассмотрение дела его вызвали лишь 19.07.2018, предоставили один день для ознакомления с материалами дела и составления мотивированного возражения. Время с 17.00 часов 23.07.2018 по 24.07.2018 им было потрачено на поиски защитника, также как и с 15.00 часов 24.07.2018 по 26.07.2018. Не готовился к рассмотрению дела по существу, не изучал материалы дела, которые сфотографировал 23.07.2018, поскольку был занят поиском юриста в г. Асино для представления интересов в суде 24.07.2018, однако получал мотивированные отказы, поскольку незанятых юристов и защитников не было. Все мотивированные отказы юристов предоставлял мировому судьей вместе с ходатайством об отложении для дальнейшего поиска защитника в г. Томске. Мировым судьей рассмотрение дело было отложено до 14.00 часов 26.07.2018. При обращении в адвокатские кабинеты города Томска также получил отказ на оказание юридической помощи в кротчайшие сроки. Только в одном адвокатском кабинете Савич Н.А. был представлен письменный ответ о возможности оказания юридической помощи и представительства в судебном заседании у мирового судьи г. Асино Томской области во второй половине 31.07.2018. Однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия соглашения. Отмечает, что соглашение с защитником им было бы заключено в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Выражает несогласие с тем, что в суде второй инстанции Асиновским городским прокурором в качестве доказательства была представлена справка адвоката Носикова А.Н., при этом указанное доказательство в суде первой инстанции представлено не было, в то время как при рассмотрении апелляционной жалобы в Томском областном суде по иному делу, ему (Ильину А.В.) в приобщении доказательства по делу в суде второй инстанции было отказано.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ильина А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 28.12.2017 N 437-ФЗ) наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу ч.1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что Ильин А.В., являясь директором ООО"УК "Гарантия" не принял надлежащих мер по содержанию многоквартирных домов по адресам: Томская область, г. Асино, ул. Крупской, 18, 20, ул. Лесозаводская, 31, ул. Липатова, 8, ул. Буева, 36, что привело к следующим нарушениям:
в многоквартирном доме N 20 по ул. Крупской в г. Асино Томской области: фасад дома частично поврежден и требует проведения ремонтных работ (нарушены п. 9 Минимального перечня N 290, п. 11 Правил N 491, п.п. 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.2 Правил N170); на стенах второго подъезда жилого дома имеются нарушения целостности штукатурного слоя, требуется проведение косметического ремонта (нарушен п. 3.2.2. Правил N170); отсутствует запись о нахождении ключа от запирающегося устройства люка чердака у дежурного по обслуживания здания, а также о ближайшей квартире, где мог бы находиться ключ от запирающегося устройства (нарушены п. 11 Правил N 491, п.п. 3.3.5 Правил N 170); во втором подъезде дома нарушена целостность остекления (нарушен п.п. 4.7.1 Правил N 170);
в многоквартирном доме N 18 по ул. Крупской в г. Асино Томской области: на стенах в подъезде жилого дома имеются нарушения целостности штукатурного слоя, требуется проведение косметического ремонта (нарушен п. 3.2.2. Правил N 170); фасад дома частично поврежден и требует проведения ремонтных работ (нарушены п. 9 Минимального перечня N 290, п. 11 Правил N 491, п.п. 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.2 Правил N 170); отсутствует запись о нахождении ключа от запирающегося устройства люка чердака у дежурного по обслуживанию здания, а также о ближайшей квартире, где мог бы находиться ключ от запирающегося устройства (нарушены п. 11 Правил N 491, п.п. 4.6.3.1, 3.3.5 Правил N 170); следы трещин и выбоин на лестнице во втором подъезде (нарушены п. 11 Правил N 491, п. 4.8.4 Правил N 170);
в многоквартирном доме N 8 по ул. Липатова в г. Асино Томской области: частично разрушен отделочный слой цоколя по периметру жилого дома (нарушены п. 11 Правил N 491, п. 4.2.3.4 Правил N 170); по периметру дома наблюдаются частичное повреждение отмостки (нарушены п. 1 Минимального перечня N 290, п. 11 Правил N 491, п. 4.1.7 Правил N 170);
в многоквартирном доме N 31 по ул. Лесозаводская, г. Асино Томской области: частично разрушен отделочный слой цоколя по периметру жилого дома (нарушены п. 11 Правил N 491, п. 4.2.3.4 Правил N 170); по периметру дома наблюдаются частичное повреждение отмостки (нарушены п. 1 Минимального перечня N 290, п. 11 Правил N 491, п. 4.1.7 Правил N 170); фасад дома частично поврежден и требует проведения ремонтных работ (нарушены п. 9 Минимального перечня N 290, п. 11 Правил N 491, п.п. 4.2.1.6,4.2.1.9, 4.2.3.2 Правил N 170);на входной двери второго подъезда отсутствует самозакрывающееся устройство (нарушены п. 9 Минимального перечня N 290, п. 4.8.12 Правил N 170);
в многоквартирном доме N 36 по ул. им. Буева, 36 в г. Асино Томской области: частично разрушен отделочный слой цоколя по периметру жилого дома (нарушены п. 11 Правил N 491, п. 4.2.3.4 Правил N 170); фасад дома частично поврежден и требует проведения ремонтных работ (нарушены п. 9 Минимального перечня N 290, п. 11 Правил N 491, п.п. 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.2 Правил N 170); следы трещин и выбоин лестницы, ведущей на первый этаж первого подъезда (нарушены п. 11 Правил N 491, п. 4.8.4. Правил N 170); на стенах в первого подъезде жилого дома имеются нарушения целостности штукатурного слоя, требуется проведение косметического ремонта (нарушен п. 3.2.2 Правил N170); частичное отсутствие плитки на полу первого подъезда дома (нарушен п. 4.8.5 Правил N 170).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018 (л.д. 1-7); лицензией N 07000067 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО "Управляющая компания "Гарантия" (л.д.10-11); приказом о назначении директора ООО "УК "Гарантия" Ильина А.В. с 01.03.2017 (л.д.13); Уставом ООО "УК" "Гарантия" (л.д.14-32); актом проверки Асиновской городской прокуратурой соблюдения лицензионных требований управляющими организациями от 28.04.2018, с приложением фототаблиц (л.д. 33-34); договорами управления многоквартирным домом с приложением состава общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 35-54); сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ (л.д.57-65) и иными материалами дела.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судебных инстанций о наличии в действиях Ильина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.
При таких обстоятельствах действия Ильина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи Асиновского городского суда Томской области не имеется.
Ильин А.В., являясь директором ООО "УК "Гарантия", т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял надлежащих мер к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Приведенный в жалобе довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату не влечет удовлетворение настоящей жалобы. Ходатайство Ильина А.В. мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано, выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства приведены в определении от 26.07.2018 (л.д. 109).
Из материалов дела следует, что Ильин А.В. ознакомился с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 09.05.2018, о чем свидетельствует его роспись в указанном постановлении. Кроме того имеется роспись Ильина А.В. в указанном постановлении о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ч.1 ст. 25.1, ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.05.2018 рассмотрение дела было назначено на 18.05.2018, однако 17.05.2018 от Ильина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения последнего в Зырянском районе по служебной необходимости. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 07.06.2018., затем на 18.06.2018. Ильиным А.В. 15.06.2018 было представлено мировому судье ходатайство о невозможности участия в судебном заседании по причине очередного отпуска в период с 18.06.2018 по 29.06.2018 и просьбой отложить рассмотрение дела после 01.07.2018. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 09.07.2018. Ильин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, рассмотрение дело было отложено на 19.07.2018. В судебном заседании 19.07.2018 Ильиным А.В. было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и составления мотивированного возражения. Данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дело отложено до 23.07.2018. Вместе с тем, 23.07.2018 Ильиным А.В. было заявлено ходатайство об отложении в связи необходимостью получения юридической помощи специалиста. Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело отложено до 14.30 часов 24.07.2018 для заключения соглашения с защитником. 24.07.2018 по ходатайству Ильина А.В. об отложении судебного заседания для поиска защитника в г. Томске судебное заседание было вновь отложено до 14.10 часов 26.07.2018. В судебном заседании 26.07.2018 Ильин А.В. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 31.07.2018, в связи с тем, что адвокат Савич Н.А. занята в иных судебных процессах в период с 26.07.2018 по 30.07.2017, при этом какого-либо документа, подтверждающего заключение соглашения с названным адвокатом, представлено не было. По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства Ильина А.В. об отложении рассмотрения дела до 31.07.2018 мировым судьей обоснованно отказано.
При указанных обстоятельствах Ильин А.В. имел реальную возможность и достаточное время с момента разъяснения ему права пользоваться юридической помощью (09.05.2018) заключить соглашение с защитником. Тем самым право на защиту Ильина А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушено не было. Напротив, мировым судьей, последовательно удовлетворялись ходатайства Ильина А.В. об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, в том числе для поиска защитника как в г. Асино, так и в г. Томске.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления правом.
Как верно указано судьей городского суда, довод Ильина А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 09.07.2018, также является несостоятельным, поскольку в этот день судебное заседание было отложено, в последующих судебных заседаниях Ильин А.В. принимал участие.
Ссылка в жалобе на обстоятельства иного гражданского дела является некорректной и не может повлечь отмену постановленных по данному делу об административном правонарушении судебных актов.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ильина А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей Асиновского городского суда Томской области полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ильина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Административное наказание назначено Ильину А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения директора юридического лица.
Постановление о привлечении Ильина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 26.07.2018 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.08.2018, вынесенные в отношении директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" Ильина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка