Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года №4А-319/2018, 4А-3/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 4А-3/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Ковриги Ю.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2018 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Ковриги Юрия Денисовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года, Коврига Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Коврига Ю.Д. просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии у него признаков опьянения и управлении им транспортным средством. Автор жалобы полагает, что факт употребления алкоголя (наркотических, психотропных, одурманивающих веществ) либо признаки нахождения в состоянии опьянения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1 статьи 12.26).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N18 от 24 октября 2006 года разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года в 4 часа 22 минуты в районе <адрес>, Коврига Ю.Д. управлял автомобилем марки "LEXUSRX350", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N89НУ000040 от 25 августа 2018 года следует, что освидетельствование Ковриге Ю.Д. предложено пройти в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коврига Ю.Д. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении N89АС828323 от 25 августа 2018 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N89НУ000387 от 25 августа 2018 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N89НУ000040 от 25 августа 2018 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N89АА081730 от 25 августа 2018 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования N2134 от 25 августа 2018 года (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Абанова Б.А. от 25 августа 2018 года (л.д.1), которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Коврига Ю.Д. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, вина Ковриги Ю.Д. подтверждена собранными доказательствами в их совокупности.
Ссылка в жалобе относительно того, что в резолютивной части решения Новоуренгойского городского суда неверно указаны инициалы заявителя (вместо Коврига Ю.Д. - Коврига Ю.С.) не является основанием отмены оспариваемых судебных актов. Допущенная в судебном акте техническая ошибка очевидна, и с учетом других материалов дела не вызывает сомнений в том, что Коврига Ю.Д. и Коврига Ю.С. является одним и тем же лицом.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Ковриги Ю.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание назначено Ковриги Ю.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ковриги Ю.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2018 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ковриги Ю.Д. оставить без изменения, а жалобу Ковриги Ю.Д., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка